Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 27.01.2016 по 18.05.2016 в размере 55.500 руб., финансовой санкции с 27.01.2016 по 22.04.2016 в размере 17.000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 156 руб. 54 коп., расходов на юридические услуги в размере 10.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.900 руб. по договору цессии №15-12724 от 21.09.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цессионарий) и ФИО2 (цедент), и по договору цессии №41791 от 13.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цедент), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2015 года по пр-ту Героев Сталинграда, д.62, г. Волгограда, между автотранспортным средством марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №0321956920), под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автотранспортным средством марки Лада 2112, государственный регистрационный знак <***>, (застрахован в ООО СК «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ №0716119512), под управлением ФИО4, без вызова сторон,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.01.2016 по 18.05.2016 в размере 55.500 руб., финансовой санкции с 27.01.2016 по 22.04.2016 в размере 17.000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 156 руб. 54 коп., расходов на юридические услуги в размере 10.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.900 руб.

Определением от 09.11.2017г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок до 01.12.2017г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 25.12.2017г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, на исковое заявление не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2015 года по пр-ту Героев Сталинграда, д.62, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»). Участниками ДТП были автомобили марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №0321956920), под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автотранспортным средством марки Лада 2112, государственный регистрационный знак <***>, (застрахован в ООО СК «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ №0716119512), под управлением ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7827/2016 от 22.04.2016 взыскано с ответчика в пользу ООО «РСА» 60.404 руб. из которых страхового возмещения в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., а также расходов по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.11.2015г. в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. (29.12.2015 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»).

Выплата произведена страховой компанией 18.05.2016 года (платежное поручение № 301834 от 18.05.2016).

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с по договору цессии №15-12724 от 21.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РСА» (Цессионарий) и ФИО2 (цедент), и по договору цессии №41791 от 13.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «РСА» (цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 19.09.2015г.

17.10.2017г. для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 17.10.2017г. Стоимость составила 153 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлена неустойка исходя из положений ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 27.01.2016 по 18.05.2016 в размере 55.500 руб., с истечением 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате, и просит взыскать неустойку в размере 55.500 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, завышений не выявлено.

Возражений относительно иска и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представил.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, исковые требования в части неустойки в заявленной сумме в размере 55.500 руб., суд считает обоснованными и полежат удовлетворению.

Кроме того, на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец начислил ответчику финансовую санкцию в размере 0,05% в размере – 17.000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ суд считает подлежащим удовлетворению финансовую санкцию в размере –2.125 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. представлен договор № 17-41791-ЮАР от 13.10.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик).

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ИП ФИО1 о взыскании неустойки, подлежащей выплате, причиненного в ДТП третьим лицам.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 1.000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А12-48088/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А12-48081/2016.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.900 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 57.625 руб. из которых неустойку за период с 27.01.2016 по 18.05.2016 в размере 55.500 руб., финансовую санкцию за период с 27.01.2016 по 22.04.2016 в размере 2.125 руб., а так же почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 122 руб. 07 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 124 руб. 42 коп., расходы на юридические услуги в размере 794 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.305 руб.

Во взыскании остальной части финансовой санкции (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>‑‑, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/