Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева Александра Викторовича рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Линевский коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 21.08.2015 года № 4-6/2015 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в представленном отзыве возражает против удовлетворении требований, просит в иске отказать. Считает, что состав административного правонарушения установлен, наказание назначено обоснованное, процессуальные права Общества соблюдены.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд считает, оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, Цимлянским отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР установлено, что МУП "Линевский коммунальный комплекс" на протяжении длительного времени осуществляет пользование поверхностным водным объектом р. Медведица с целью забора (изъятия) водных ресурсов в отсутствие договора водопользования.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 48/15/01 от 23.06.2015 года.

07.08.2015 материалы проверки направлены в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

21.08.2015 года Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении МУП "Линевский коммунальный комплекс" составлен протокол № 4-6/2015 по статьи 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 21 августа 2015 года № 4-6/2015 МУП "Линевский коммунальный комплекс" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 рублей.

Указанное постановление оспаривается заявителем.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) основными принципами государственного регулирования в сфере водопользования являются, в том числе значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием и целевое использования водных объектов.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 8 ВК РФ закрепляет право собственности Российской Федерации на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 11 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне -водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Частью 2 данной статьи определено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 13 ВК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Частью 1 статьи 16 Водного кодекса РФ определено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 (в редакции Постановления от 23.05.2013 N 432) утверждены "Правила подготовки и заключения договора водопользования" (далее - Правила). Этим же Постановлением утверждена и форма примерного договора водопользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2015 года по настоящее время предприятие в нарушение изложенных норм осуществляет пользование водным объектом р.Медведица с целью забора (изъятия) водных ресурсов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно, договора водопользования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (журналом водопотребления и водоотведения, сведениями по учету забора водных ресурсов за 2 квартал 2015 года) и фактически не опровергнуто заявителем.

Довод предприятия о том, что предыдущими руководителями предприятия подавались документы на получение договора водопользования, однако документы возвращались из-за отсутствия полного пакета документа, суд не принимается.

Указанным доводом предприятие подтверждает, что до направления пакета документов для заключения договора водопользования им длительное время безвозмездно

осуществлялось незаконное использование водного объекта р.Медведица и продолжает пользование водным объектом по настоящее время.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательства, объективно исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения в сфере водопользования предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из водоохранного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя, которая выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

При проверке судом соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленные требования законодательства заявителем надлежащим образом не исполнялась. Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок водопользования.

Суд также исходит из того, что допущенное предприятием правонарушение является длящимся, социально значимым, причинило ущерб публичным интересам как в виде непоступления в бюджет платы за использование водного объекта, так и возможного нанесения ущерба экологии, водным объектам в связи с бесконтрольным забором воды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 21.08.2015 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 21.08.2015 года № 4-6/2015 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев