Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский об оспаривании Постановления ОГИБДД УВД г. Волжского о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности

установил:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления ОГИБДД УВД по г. Волжскому (далее – административный орган) от 27.01.2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, вины Управления и допущенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УВД г. Волжского с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 года сотрудником ОГИБДД УВД г. Волжского, при проведении повседневного надзора, на участке дороги по ул. Горького, 52 г. Волжского выявлено, что в дорожном покрытии имеется яма размером 1,3 х 0,4 х 0,09 м, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 21.01.2009 года, составленном с участием двух понятых. В этот же день, 21.01.2009 года, в отношении Учреждения составлен протокол № 34 АА 028303 об административном правонарушении. При составлении данного протокола присутствовал руководитель Учреждения, который пояснил, что «подготовлена и направлена заявка на проведение конкурса согласно Закону № 94-ФЗ на отбор организаций по ремонту дорог».

Постановлением от 27.01.2009 года, в связи с нарушением п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - пяти сантиметров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из представленных документов следует, что Постановлением Главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 09.02.2006 года № 42-ГО, утверждено Положение Об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский (далее Положение).

Согласно п.2.3 Положения, одной из задач Управления является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. Из пункта 4.11 Положения следует, что Управление для выполнения указанной задачи привлекает на договорных началах предприятия и организации различных организационно-правовых форм.

Таким образом, Управление является ответственным за состояние автомобильных дорог городского округа г. Волжский и обязано содержать их в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о нарушении его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставлений установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт о выявленных недостатках в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Из содержания данных норм не усматривается обязательное присутствие представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Следовательно, необоснованной является ссылка заявителя на допущенные административным органом нарушения ч.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку в данной статье регламентирован порядок проведения контрольных осмотров. По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе повседневного надзора (ст. 10.2 Наставлений).

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Управления в день выявления самого правонарушения – 21.01.2009 года, зафиксированного инспектором с участием двух свидетелей в акте.

Ссылка заявителя на отсутствие события правонарушения и вины Управления опровергается представленными в дело документами. Так, согласно письму № 77 от 27.01.2009 года, заявитель ставит в известность административный орган о проведении работ по текущему ремонту, в том числе по ул. Горького, 52. Факт наличия ямы размером 1,3 х 0,4х 0,09 м, то есть события административного правонарушения, выявленного 21.01.2009 года на ул. Горького, 52, Управление не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что ширина ямы, составляет менее 60 см, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ни КоАП РФ, ни положения ГОСТа Р 50597-93 (п.3.1.2) не содержат исключений, либо оговорок по параметрам отдельных просадок. Правонарушение квалифицировано верно.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием руководителя Управления, который под роспись извещен о месте и времени вынесения постановления. Указанное постановление содержит ссылку на пункт ГОСТа Р50597-93, который нарушен Управлением.

Таким образом, со стороны ОГИБДД УВД г. Волжского отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения административным органом Управления к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене Постановления ОГИБДД УВД г. Волжского от 27.01.2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья С.В. Павлова