Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично;ФИО3,допущенная к участию в деле в качестве представителя ФИО1, по ее устному ходатайству, заявленному в судебном заседании,

от ответчика – ФИО2, лично; ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя ФИО2 по ее устному ходатайству, заявленному в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, распространенные ФИО2, следующие утверждения:

- « ...на протяжении 4 лет ФИО1. совершает сделки, распоряжается денежными средствами общества по своему усмотрению, заключая договоры со своим сыном и подконтрольными организациями фактически, похищая денежные средства ООО Управляющая компания «Созвездие», которые поступают от жителей домов...».

- «ФИО1, в сговоре со своим сыном ФИО5, путем заключения фиктивных договоров, используя печать ООО Управляющая компания «Созвездие», расчетный счет организации,.... похищает денежные средства организации, ... похищает принадлежавшие мне доходы от деятельности компании, выводя эти денежные средства ш счета подконтрольных ей фирм и в последующем используя по своему усмотрению.»

«ФИО1 похищает денежные средства жителей домов, т.е. совершает хищение чужого имущества, денежных средств , коммунальных платежей, поступающих от жителей домов, находящихся под управлением ООО Управляющая компания «Созвездие».

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, сведения, путем направления в адрес ООО Управляющая компания «Созвездие», в правоохранительные органы, в которые обращалась ответчик, письменного опровержения о том, что распространенные ФИО2 в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Созвездие» Синявской Т.А, нижеуказанные сведения, являются не соответствующими действительности:

- « ...на протяжении 4 лет ФИО1. совершает сделки, распоряжается денежными средствами общества по своему усмотрению, заключая договоры со своим сыном

4% и подконтрольными организациями фактически, похищая денежные средства ООО Управляющая компания «Созвездие», которые поступают от жителей домов...».

- «ФИО1, в сговоре со своим сыном ФИО5, путем заключения фиктивных договоров, используя печать ООО Управляющая компания «Созвездие», расчетный счет организации,.... похищает денежные средства организации, ... похищает принадлежавшие мне доходы от деятельности компании, выводя эти денежные средства на счета подконтрольных ей фирм и в последующем используя по своему усмотрению.»

Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ОП № 2 по г. Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и лиц, которые, по мнению ФИО2, являлись соучастниками противоправных действий.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, или имела место реализация права на обращение в государственные органы, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, ФИО2, реализуя свое конституционное право, обращалась в правоохранительные органы.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в удовлетворению жалобы ФИО2, заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда младшего советника юстиции Юдина И.А. от 05.12.2018 г. по обращениям ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 отменено, материала направлен в ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду для проведения дополнительной проверки, дачи правовой оценки действиям директора ООО «Созвездие» по ч.1 ст.185.5, ч.2 ст.201, ст.315 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс