Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

без вызова и участия сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога»(далее ООО «Главная дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29000руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., неустойки и финансовой санкции в размере 84280руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 54руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4698руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходов по направлению претензии в сумме 35руб.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с производством экспертизы, расходы по направлению заявления, по направлению претензии. Кроме того, просит взыскать расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, с иском не согласен, представил отзыв, ссылается на то, что страховой компанией не были нарушены нормы закона об ОСАГО, страховое возмещение было выплачено, страховщик освобождается от взыскания штрафа, иных мер ответственности, завышены судебные расходы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21112» получил механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис серии ССС №0321967898 от 20.09.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «ВАЗ 21112» застрахован страхователем в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (Страховщик).

Страховой полис серии ССС №0654949523 от 30.05.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «VolkswagenJetta» застрахован страхователем в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (Страховщик).

Так, ФИО1 сообщил в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховщик) о наступлении страхового случая 28.04.2015.

28.04.2015 года по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>.

15.05.2015, согласно акту о страховом случае № 0011368482-001 от 14.05.2015, ФИО1 была осуществлена выплата в размере 19500 рублей.

19.09.2015 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-гарант».

Согласно заключению эксперта №330/6/15 от 25.05.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48500руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 15.06.2015 №330/6/15, актом приема-сдачи работ от 15.06.2015 №330/6/15, квитанцией к приходному кассовому ордеру №330/6/15 от 15.062015.

16.06.2015 между ИП ФИО3 и ФИО1 былзаключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «ВАЗ21112», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП.

08.07.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Главная дорога» был заключен договор уступки права требования.

19.06.2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП с приложением установленных законом документов. Стоимость отправки заявления составила 54руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2015 года №35539.

Для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию от 28.10.2015, что подтверждается квитанцией от 28.10.2015. Стоимость услуг составила 37руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Главная дорога» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 5100 руб. (п. 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик ссылается на то, что лимит ответственности выплачен, следовательно, истцом необоснованно заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 29000руб. и расходов на услуги эксперта в сумме 10000руб.

Нормы ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее №40-ФЗ) предусматривают, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно пункту 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, действовавшего в указанный период, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000руб.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, упрощенный порядок оформления ДТП применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно.

Если хотя бы у одного участника ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, ДТП может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников ДТП не превышает 25000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 39 указанного постановления возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из анализа пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что ограничение возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, установлено только статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть в данном случае, 120000руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет 25000руб., и свыше указанной суммы страховое возмещение взысканию не подлежит.

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 25000руб., учитывая выплату ответчиком страхового возмещения 19500руб., следовательно, имеются основания для взыскания страхового возмещения в сумме 5500руб. (25000руб.-19500руб.).

Оснований для принятия во внимание взыскания страхового возмещения по делу №А12-32868/2015 не имеется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной страховой случай с иными лицами.

В связи с тем, что расходы на экспертизу, почтовые расходы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, учитывая, что ограничение возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, установлено только статьей 7 Закона об ОСАГО (120000руб.), следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 54руб.

Следует отметить, что ответчиком представленное заключение о стоимости ремонта транспортного средства судом не принимается в качестве экспертного заключения проведенного в соответствии с единой методикой определения восстановительного ремонта, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, доказательства того, что эксперт-техник состоит в реестре при Министерстве юстиции РФ, иные доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства несостоятельности экспертного заключения, представленного истцом.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5500 руб.

Также, исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 10000руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 54руб.являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 17.07.2015 по 20.01.2016 (дата окончания исчисления неустойки определена истцом), просрочка, по мнению истца, составила 172 дня, размер неустойки составил 49880руб.(29000руб.х1%х172), просит взыскать неустойку в сумме 49880руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении суммы неустойки.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате было представлено в страховую компанию 19.06.2015, учитывая 20 дней, с учетом просрочки 172 дня, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 5500руб.х1%х172.

Таким образом, размер неустойки составил 9460руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 9460руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах» после получения заявления, неоднократно направляло в адрес истца письма ввиду непредставления полного пакета документов, ООО «Главная дорога» в ответ на претензию направило письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления полного пакета документов.

При таких обстоятельствах финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4698руб., расходов по направлению претензии в сумме 35руб.

Поскольку абз. 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии по страховому случаю, произошедшему 25.04.2015, подлежат возмещению.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, взысканию подлежат судебные расходы по направлению претензии пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. представлен договор №АС-166/15 от 21.12.2015 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №АС-166/15 от 21.12.2015.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15000руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на услуги представителя в сумме 15000руб. подлежат пропорциональному распределению, ко взысканию подлежат расходы на услуги представителя в сумме 3042руб.

При подаче иска ООО «Главная дорога» платежным поручением №97 от 04.02.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 4698руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 229, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25014руб., в том числе страховое возмещение в сумме 5500руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 54руб., неустойку в сумме 9460руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3042руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953руб., расходы по направлению претензии в сумме 8руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина