Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Солодовниковой М.С, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 263 700 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее ООО «Главная дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее ПАО "СК «Росгосстрах», ответчик,) о взыскании 263 900 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 149500 руб. неустойки, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 4200 руб. финансовой санкции, 200 руб. расходов на направление заявления, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 200 руб. почтовых расходов, 8274 руб. расходов на оплату госпошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, выплата произведена на основании экспертного заключения ответчика.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 100 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 143 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8274 руб. расходов на оплату госпошлины, 200 руб. почтовых расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автомобиля марки Лада, г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки Мерседес, г/н <***>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 071070255.

Оснований для обращения по прямому возмещению убытка, предусмотренных ст. 14.1 закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем требования о выплате возмещения были предъявлены потерпевшим страховой компании виновного.

Потерпевший обратился к ООО «Главная-дорога», заключив агентский договор, которое в последствии обратилось к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается заявлением.

Согласно отчета экспертной организации произошла конструктивная гибель транспортного средства. Размер страхового возмещения, согласно экспертного заключения, представленного истцом составляет 4000 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией, актом приема-сдачи работ, договором.

В последствии между ООО «Главна-дорога» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с договором, Цедент ФИО5 передал Цессионарию ООО «Главная дорога» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО «Главная-договора» направило ответчику досудебную претензию (получена 11.05.16), 06.04.16 ответчиком получено заявление о страховой выплате, уведомление об осмотре направлено в адрес ответчика 04.04.16, экспертное исследование проведено истцом до обращения к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

17.05.16 ответчиком произведена выплата в размере 300 000 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, чему противоречит представленная экспертиза, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата составила 100 000 руб.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта, судом отмечается следующее:

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

В данном случае истец не представил транспортное средство на осмотре страховщику, а уведомил его о самостоятельной организации собственного осмотра, в то же время страховщик не предпринял меры к организации осмотра, а приняв заключение ответчика, произвел выплату на основании акта осмотра представленного истцом.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в силу ст. 393 , 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что в действия сторон имеется обоюдная вина, в связи с чем, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 1000 руб.

Относительно предъявленной неустойки, судом отмечается следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.04.2016 по 15.07.2016 составила 143000 руб.

Проверив произведенный расчет, суд приходит к выводу, что истцом не верно определен период начисления неустойки, а именно. Истцом начислена неустойка начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате, тогда как транспортное средство на осмотр представлено не было, осмотр истцом проведен в день обращения к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд, полагает, что неустойка должная исчисляться по истечении 20 дней с момента представления полного пакета документов, предусмотренных п. 3.11 Правил, т.е. с 01.06.16 (11.05.16 получена досудебная претензия, к ней был приложен акт осмотра транспортного средства, срок выплаты истекает 30.05.16, просрочка с 01.06.16).

По расчету суда неустойка за период с 01.06.16 по 15.07.16 составила 45 000 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки, заявленный к взысканию размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения, таким образом суд полагает не соразмерность не доказана.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании нестойки по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8944 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, с учетом снижения исходя из разумного размера представительских расходов по данной категории дел в 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН <***> ИНН <***>) 146 200 руб., из которых 100 000 руб. страховое возмещение, 1 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 45000 руб. неустойки, 200 руб. почтовых расходов, а также 8944 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4713 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 370 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.07.16 № 754.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина