Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, ФИО3 по доверенности от 15.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 31215 от 21.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, поскольку вынуждено было повторно обратиться в суд с заявлением в связи с оставлением первоначального заявления без рассмотрения судом по истечение сроков на обжалование. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной 25.04.2018 ООО «ЭКОТРАНС».

По результатам налоговой проверки принято решение № 31215 от 21.12.2018 в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ООО «ЭКОТРАНС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде применения штрафных санкций в сумме 1 048 407,8 руб., Обществу начислен НДС в сумме 5 242 039,11 руб. и пени в сумме 502 041.71 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления соответствующих сумм НДС и пени послужили выводы инспекции о несоответствии представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов критерию достоверности по сделкам с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕР» и ООО «СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 04.04.2019 № 460 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество с выводами налоговой инспекции не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не оспорена реальность наличия товара (объекта сделки), Обществом соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы по НДС.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ (п.1 ст.172 НК РФ).

В силу положений п.1 ст.172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены надлежащими первичными документами и понесены в результате реального исполнения указанных в документах хозяйственных операций.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, указанные выше факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Определениях Верховного Суда от 09.09.2015 № 304-КГ15-10338, от 09.09.2015 № 308-КГ15-10328, от 04.09.2015 № 308-КГ15-10228, от 31.08.2015 № 302-ЭС15-9784, от 21.08.2015 № 309-КГ15-9358, от 20.08.2015 № 305-КГ15-9419 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» указано, что судам нижестоящих инстанций надлежит рассматривать доводы сторон на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Первичные документы должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010).

Суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя со спорными контрагентами имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами ООО «Торговый дом «Север», ООО «Спецтехдорстрой» налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении ООО «Экотранс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции от 04.05.2018 № 06-16/17142 представлены счета-фактуры с отражением операций по приобретению ООО «Экотранс» нефти сырой, а также по аренде автотранспортных средств у ООО «Торговый дом «Север». При этом договоры на поставку товара и аренду транспортных средств, товарно-транспортные накладные, путевые листы обществом во исполнение вышеназванного требования не представлены, что не позволило налоговому органу в ходе проверки установить исполнение сторонами сделки существенных условий (предмета) договорных отношений, а также определить возможность оказания услуг заявленными транспортными средствами в соответствующих объемах до того или иного места отгрузки (приема) товара.

В свою очередь, Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту учета ООО «Торговый дом «Север» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Экотранс», которое также не исполнено организацией, фактически документы ООО «Торговый дом «Север» в налоговый орган не представлены.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Экотранс» установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 каких-либо перечислений в адрес ООО «Торговый дом «Север» обществом не производилось, что в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара (нефти сырой, нефтепродуктов), и как следствие, реальности финансово-хозяйственных операций, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление документов, подтверждающих оплату товара (данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10).

Более того, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Торговый дом «Север» установлено, что организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: 117574, <...> (зарегистрировано 1 090 юридических лиц). В результате проведённого 15.11.2017 осмотра адреса регистрации ООО «Торговый дом «Север» установлено, что организация по данному адресу не располагается. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2017 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Анализ расчетных счетов ООО «Торговый дом «Север» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с основной финансово-хозяйственной деятельностью организации, за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 платежи за аренду нежилых помещений, складских помещений не производились.

Наряду с изложенным, в ходе проверки также установлено, что на праве собственности ООО «Торговый дом «Север» не зарегистрированы объекты недвижимости, т.е. контрагент не располагал какой-либо материальной базой для хранения нефтепродуктов и нефти сырой, что также следует из анализа расчетных счетов юридического лица.

Так, за 1 квартал 2018 года Инспекцией не установлено перечислений денежных средств за аренду оборудования, транспортных средств, механизмов, необходимых для хранения и перевозки (транспортировки) нефтепродуктов и нефти сырой. Более того, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налоговым органом не выявлено перечислений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торговый дом «Север».

Также следует отметить, что основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Север» является «производство нефтепродуктов». При этом налогоплательщики, осуществляющие такой вид деятельности, являются плательщиками акцизов, т.к. в соответствии с положениями ст. 181 НК РФ нефтяное сырье и его продукты переработки является подакцизным товаром.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Между тем, согласно материалам камеральной налоговой проверки и информации, находящейся в распоряжении налогового органа, ООО «Торговый дом «Север» не представлены декларации по акцизам за 2017 год, за 1 квартал 2018 года. Кроме того, у организации отсутствует разрешительная документация (лицензии) на переработку нефти и на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В результате анализа расчетных счетов ООО «Торговый дом «Север» налоговым органом не выявлено каких-либо перечислений, связанных с производством либо переработкой нефтяного сырья, также установлено отсутствие расходов на приобретение и транспортировку нефти сырой и нефтепродуктов.

Помимо изложенных обстоятельств, в отношении контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «Торговый дом «Север» за весь период своей деятельности сведения о доходах физических лиц не направлялись, сведения о среднесписочной численности за 2017 год, по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями. Из анализа расчетного счета следует, что перечислений денежных средств на заработную плату сотрудникам, во внебюджетные фонды, по договорам аутсорсинга не осуществлялось.

В части отсутствия письменных договоров поставки и аренды транспортных средств Общество в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению Общества, представленные по сделке документы являются свидетельством достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, в силу чего факт отсутствия договоров не может служить доказательством отсутствия сделки.

По мнению налогового органа, данный довод является несостоятелен.

Как отмечает Общество ст. 432 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора, при этом указанная статья прямо предусматривает условие для признания договора заключенным в виде достижения соглашения по всем существенным условиям сделки в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Параграфом 3 главы 30 ГК РФ не предусмотрено нотариальное удостоверение сделки по поставке товара.

Статьей 609 ГК РФ для договора аренды имущества прямо предусмотрена письменная форма.

Таким образом, вопреки доводам Общества имеет место нарушение сторонами требований ГК РФ, предъявляемых к форме заключения договоров поставки и аренды имущества.

Нормами действующего ГК РФ не предусмотрено правовое последствие за несоблюдение письменной формы договора поставки и аренды движимого имущества в виде недействительности сделки, однако указанное не исключает возможность определения последствий несоблюдения простой письменной формы договора с учетом иных обстоятельств в рамках налоговых правоотношений.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом наряду с фактом несоблюдения сторонами требований к форме заключения договора установлен факт отсутствия оплаты по сделке, установлены обстоятельства указывающие на невозможность осуществления контрагентом принятых на себя обязательств по поставке, что в совокупности вопреки доводам Общества является свидетельством недостоверности, заявленной в первичных учетных документах информации об исполнителе услуг, что является основанием для отказа в признании правомерности применения налоговых вычетов.

Проверкой установлено, что в товарном разделе товарных накладных по поставке нефти сырой со стороны поставщика указано, что «отпуск груза разрешил» без указания должности ФИО4, в строке «главный бухгалтер» стоит также подпись ФИО4 В строке «отпуск произвел» отсутствует подпись и расшифровка подписи, должность лица, производившего отгрузка.

Об отсутствии фактической поставки товара ООО «Торговый дом «Север» в адрес налогоплательщика свидетельствует и тот факт, что за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 контрагентом налогоплательщика не производилось перечислений денежных средств в адрес юридических лиц, которые обладали бы реальной возможностью поставки нефти сырой в адрес ООО «Торговый дом «Север».

В результате анализа бухгалтерской отчётности ООО «Торговый дом «Север» инспекцией установлено, что показатели по состоянию на 31.12.2017 составили 0 рублей.

Кроме того, инспекцией установлено, что отраженные в налоговой отчётности показатели не соответствуют данным расчетного счета ООО «Торговый дом «Север». Так, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует, что операции с выделением НДС за 1 квартал 2018 года отсутствовали, между тем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года отражена общая сумма стоимости продаж с НДС в размере 27 689 468,50 рубля. Также Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «Север» представляло отчетность либо с нулевыми показателями, либо с незаполненной расходной частью, что, как обоснованно отметила инспекция, свидетельствует об отсутствии возможности реализации нефти сырой в адрес налогоплательщика по причине отсутствия ее приобретения.

Кроме того, Инспекцией 25.01.2018 в адрес Управления Госавтодорнадзора Волгоградской области направлялся запрос в отношении ООО «Экотранс» о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществлявших перевозку опасных грузов. Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора проинформировал налоговый орган о том, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов организациям, индивидуальным предпринимателям, владельцам транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в запросе Инспекции, не выдавались.

Наряду с этим, налоговым органом исходя из представленных документов установлено, что дата отгрузки и приемки товара осуществлялась в один и тот же день, что, как обоснованно отметила инспекция, свидетельствует о невозможности доставки товара, принимая во внимание удаленность места отгрузки (г. Москва) от места приема товара (г. Волгоград).

Суд принимает во внимание, что согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортными средствами (Вольво FM к638уе/777; Вольво FM а457со/134; Вольво FM а678ае/777; Вольво FM т325хм/77; Вольво FM в790ун/134; Вольво FM н231но/77) перевозка товара из г. Москвы в г. Волгоград не осуществлялась. Фактически перечисленными транспортными средствами осуществлялась перевозка по следующим маршрутам: Волгоград – Астрахань, Саратов, Сызрань, Кавказ, Черкесск и др.

Как следует из имеющихся материалов налоговой проверки, ООО «Экотранс» по требованию налогового органа представило счета-фактуры (универсальные передаточные документы) с отражением операций по реализации дизтоплива, присадок для дизельного топлива. Исходя из предмета договоров от 01.07.2016 № 0107/28, от 01.08.2016 № 20/2016 ООО «Спецтехдорстрой» в адрес ООО «Экотранс» поставило товары производственно-технического назначения (нефтепродукты).

При этом в отношении контрагента налогоплательщика, налоговым органом установлено, что ООО «Спецтехдорстрой» зарегистрировано по адресу: 111524, <...>, этаж 5, помещение VI, ком. 7, 8, который является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 253 юридических лица).

Согласно информации, находящейся в распоряжении Инспекции, объекты недвижимого имущества на праве собственности ООО «Спецтехдорстрой» не зарегистрированы.

Контрагентом заявителя представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением нулевых показателей. Таким образом, ООО «Спецтехдорстрой» налоговые обязательства не исчислены и не уплачены в бюджет.

В результате анализа расчетного счета инспекцией перечислений денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты» не установлено, за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 какие-либо расходы, связанные с деятельностью организации по хранению нефтепродуктов отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом в результате анализа показателей налоговой отчетности ООО «Спецтехдорстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлена реализация нефтепродуктов, ГСМ, дизельного топлива, нефти в адрес ООО «Экотранс» на сумму 95 113 309 рублей, в т. ч. НДС 14 508 810 рублей. При этом по данным расчетного счета юридического лица за тот же период ООО «Спецтехдорстрой» произведена оплата за нефтепродукты в сумме 75 265 840 рублей, в т. ч. НДС 11 781 230 рублей, что не соответствует налоговой отчетности контрагента, т.е. организацией приобретено товара на меньшую сумму, чем фактически реализовано в адрес налогоплательщика.

Суд отмечает также, что обществом в ответ на требование Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Спецтехдорстрой» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. Контрагентом в ответ на поручение налогового органа также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры.

Инспекцией установлено, что суммы налоговых вычетов НДС по данным налоговой отчетности ООО «Спецтехдорстрой» максимально приближены к доходам с целью минимизации налога, исчисленного к уплате в бюджет.

Инспекция установила, что дата отгрузки и приемки товара осуществлялась в один и тот же день, что свидетельствует о невозможности доставки товара, принимая во внимание удаленность места отгрузки (г. Москва) от места приема товара (г. Волгоград).

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортными средствами (Вольво FM к638уе/777; Вольво FM а457со/134; Вольво FM а678ае/777; Вольво FM т325хм/77; Вольво FM в790ун/134; Вольво FM н231но/77) перевозка товара из г. Москвы в г. Волгоград не осуществлялась. Фактически перечисленными транспортными средствами осуществлялась перевозка по следующим маршрутам: Волгоград – Астрахань, Саратов, Сызрань, Кавказ, Черкесск и др.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц, направленных на создание схемы, связанной с обналичиванием денежных средств.

Так, в результате анализа расчетного счета ООО «Экотранс» за 1 квартал 2018 года установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц: ФИО5 в сумме 9 160 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 13-2017 от 04.12.2017», «Оплата по договору процентного займа №1-2018 от 23.01.2018 г.», «Оплата по договору процентного займа № 2-2018 от 23.01.2018»; ФИО6 в сумме 1 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №5-2018 от 30.03.2018»; ФИО7 в сумме 1 550 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 6-2018 от 30.03.2018».

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что физические лица, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Экотранс» взаимосвязаны между собой.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Экопродукт» с 17.10.2016 года (доля в уставном капитале – 100%).

ООО «Экопродукт» являлся контрагентом ООО «Экотранс» во 2, 3, 4 кварталах 2017 года и 1, 2, 3 квартала 2018 года. Часть транспортных средств (Вольво FM а457со/134, Вольво FM в790ун/134, прицеп ППЦ вх6391/34), с помощью которых заявлена перевозка нефти сырой находятся в собственности ООО «Экопродукт» и сдаются в аренду ООО «Экотранс».

ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Экопродукт» с 17.10.2016 года (доля в уставном капитале – 100%). Кроме того, ФИО5 с 22.04.2016 по 24.10.2017 являлась учредителем ООО «Экотон», на территории которого расположено ООО «Экотранс».

Наряду с этим, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО5 имела деловые отношения с руководителем ООО «ТД «Север» ФИО4 Так с 03.06.2013 по 30.01.2018 ФИО5 являлась учредителем ООО «Терминал-сервис» (доля в уставном капитале 100%), в которой руководителем с 12.11.2013 по 30.01.2018 являлся ФИО4

Кроме того, с 13.08.2012 по 12.03.2018 ФИО5 являлась учредителем ООО «ТК «Савелич» (доля в уставном капитале 100%), где руководителем с 13.08.2012 по 12.03.2018 являлся ФИО7

В отношении ФИО6 налоговой проверкой установлено, что указанное лицо с 05.06.2013 по 09.06.2016 являлось учредителем ООО «Экотон», на территории которого расположено ООО «Экотранс».

При этом с 29.04.2013 по 03.06.2013 ФИО6 являлся учредителем ООО «Терминал-сервис» (доля в уставном капитале 100%), где руководителем с 12.11.2013 по 30.01.2018 являлся ФИО4, который на сегодняшний день является руководителем ООО «ТД «Север».

С 29.04.2013 по 30.06.2014 ФИО6 являлся учредителем ООО «ТД «Светлоярские нефтепродукты» (доля в уставном капитале 100%), с 01.07.2014 по 30.03.2018 учредителем являлся ФИО7

В отношении ФИО7 налоговой проверкой установлено, что указанное лицо с 01.07.2014 по 30.03.2018 являлось учредителем ООО «ТД «Светлоярские нефтепродукты» (контрагент ООО «Экотранс»).

Инспекция правомерно отметила, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его подконтрольных лиц признаков согласованности и взаимозависимости, направленной на создание схемы финансовых расчетов, связанной с обналичиванием денежных средств.

Кроме того, установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о наличии признаков недобросовестности, согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком, но также и о недостоверности и противоречивости данных, указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом необходимо отметить, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных документов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05 и др.

Суд находит несостоятельными доводы о необходимости применения положений ст. 54.1 НК РФ. В обжалуемом решении обществу наряду с иными доказательствами совершения налоговых правонарушений не вменяется нарушение положений указанной статьи НК РФ. При этом совокупность изложенных в обжалуемом решении Инспекции фактов и обстоятельств указывает на то, что целью взаимоотношений ООО «Экотранс» со спорными контрагентами являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о возможности использования контрагентами товарообменных операций, взаимозачетов, закупки товара за наличный расчет в обосновании позиции о реальности поставки товара, суд признает несостоятельными, поскольку заявителем в обоснование указанных доводов не представлено доказательства, свидетельствующих о проведении иных форм расчетов контрагентами как с третьими лицами, так и с налогоплательщиком.

Приведенная совокупность установленных проверкой обстоятельств опровергает доводы заявителя и является свидетельством отражения Обществом в первичных документах в обоснование налоговых вычетов недостоверной информации по заявленным сделкам, что указывает на несоблюдение Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации совокупность установленных проверкой обстоятельств вопреки доводам заявителя указывает на несоблюдение Обществом требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 безусловным доказательством незаконности оспариваемого решения налоговго органа признана быть не может.

Так, постановлением следователя третьего отдела СУ СК РФ по Волгоградской области майора юстиции ФИО8 от 16.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (генеральный директор ООО «Экотранс» ИНН <***>) в части взаимоотношений ООО «Экотранс» с ООО «Компания ОС «Петролиум», ООО «ТД «Север» и ООО «Спецтехдорстрой», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Налоговый орган пояснил суду, что материалы камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2018 года были направлены в следственные органы 26.07.2019 №13-39/2/04438, материалы камеральной проверки за 2 квартал 2018 года были направлены налоговым органом 27.08.2019 письмом №13-39/2/05139, материалы выездной налоговой проверки направлены 13.09.2019 письмом №13-39/2/05548, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 16.08.2019 года, то есть до поступления в СУ СК РФ по Волгоградской области материалов по взаимоотношениям с ООО «ТД Север» за 1-2 квартал 2018, а также с ООО «Спецтехдорстрой», ООО «Компания «ОС Петролеум» и ООО «ТД Север» за 2014-2016гг.

Инспекция пояснила, что на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 года налоговым органом подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 124 УПК РФ. В настоящее время процессуальное решение по жалобе налогового органа отсутствует.

Более того, как правомерно отметил налоговый орган, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Экотранс» за уклонение от уплаты налогов не является бесспорным доказательством реальности взаимоотношений со спорным контрагентом и отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при обжаловании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют. Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления по существу, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем должным образом не оспорен, дополнительные обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.