Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее Административный орган) от 20.10.2017г. № 19-17/51 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не доказана ее вина во вмененном правонарушении.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 20.10.2017г. № 19-17/51 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Основанием для рассмотрения административного дела и привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 21.08.2017г., из которого следует, что 21.08.2017г. предприниматель без разрешения на размещение нестационарного торгового объекта осуществляла торговлю продуктами питания в принадлежащем гр. ФИО2 (бабушка ФИО1) павильоне по адресу: участок в 30-ти метрах восточнее от ориентира ул. Мира, 1, х. Пимено-Черни Котельниковского района Волгоградской области

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал следующее:

1) протокол об административном правонарушении составлен лицом с превышением предоставленных ему полномочий.

Из административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ответственным секретарем административной комиссии ФИО3 Его полномочия как ответственного секретаря подтверждены Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 14.01.2014г. № 1-19/14-34.

Согласно части 2 статьи 2.9. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее Кодекс) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

В свою очередь в соответствии со статьей 2.4 Кодекса территориальные административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 8.1 - 8.6.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

2) административное дело рассмотрено не легитимным составом административной комиссии. Арбитражный суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008г. № 1789-ОД «Об административных комиссиях» территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. Территориальная административная комиссия состоит из председателя комиссии, его заместителя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии. Общая численность территориальной административной комиссии должна составлять не менее 7 человек, что установлено ст. 5 Закона № 1789-ОД.

Легитимность территориальной административной комиссии, принявшей оспариваемое постановление, подтверждена Постановлениями Волгоградской областной административной комиссией от 14.01.2014г. № 1-19/14-34, от 09.06.2017г. № 17-2/17-34.

3) протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а к административной ответственности привлечена ФИО1

Каких-либо противоречий протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не имеют, поскольку по тексту постановления следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности именно как индивидуальный предприниматель. Об этом же свидетельствует и протокол заседания территориальной административной комиссии и назначенное ФИО1 наказание.

4) не доказана вина во вмененном правонарушении

Как уже указывалось, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3. КоАП РФ образуют действия, связанные с осуществлением торговли, организацией общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.

Согласно пункту 1.3. Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема на территории муниципального района разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, определенным в соответствии с уставом муниципального района.

Постановлением Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 15.10.2014г. № 924 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области. На территории Пимено-Чернявского сельского поселения отсутствует такое место размещения нестационарного торгового объекта как участок в 30-ти метрах восточнее ориентира ул. Мира, 1.

Следовательно, предпринимателем осуществлялась торговля вне отведенного места, что ею не отрицалось при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из ее лично записанного объяснения в протоколе.

5) она не была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, что лишило ее возможности воспользоваться юридической помощью.

Вместе с тем, повестка о рассмотрении дела 20.10.2017г. получена ею 16.10.2017г. Из чего следует, что у нее имелась реальная возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью специалиста.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административной комиссией доказан факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 20.10.2017г. № 19-17/51 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано пятнадцатидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа