Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СТРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) о взыскании денежной суммы

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2014, после окончания перерыва представитель не явился,

(в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-СТРОМ» (далее – ООО «ДВ-СТРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» (далее - ОАО «СКБ-Банк», ответчик) о взыскании 831 599, 33 рублей, в том числе: денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию № 644501 от 29.01.2014 на сумму 614 994, 00 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 40 307, 73 рублей, денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию №647443 от 30.01.2014 на сумму 1 398, 06 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 91, 35 рублей, денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию №647444 от 30.01.2014 на сумму 142 500, 00 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 9 307, 30 рублей, денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию №652393 от 30.01.2014 на сумму 21 584, 79 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 1 409, 76 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 18 609, 54 рублей.

В письменном пояснении к отзыву ОАО «СКБ-Банк» истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 901 382, 33 рублей, в состав которых включены: денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию № 644501 от 29.01.2014 на сумму 614 994 рублей, денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию №647443 от 30.01.2014 на сумму 1 398, 06 рублей, денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию №647444 от 30.01.2014 на сумму 142 500, 00 рублей, денежные средства, которые были необоснованно списаны по платежному требованию №652393 от 30.01.2014 на сумму 21 584, 79 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 120 904, 94 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец просил не принимать к рассмотрению заявление об уточнении требований, а рассмотреть первоначально заявленные требования. При этом уточнил, что в связи с допущенной арифметической ошибкой общая сумма первоначально заявленных требований к взысканию по иску составляет 831 592, 99 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03.02.2015 и последующих письменных пояснениях.

В связи с чем, суд рассматривает первоначально заявленные требования истца, изложенные в иске, с учетом уточненной общей суммы заявленной к взысканию.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ОАО «СКБ-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании 12.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.03.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ДВ-СТРОМ» является правопреемником ООО «ВЕЛЕС», прекратившего деятельность после процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СКБ-Банк» в лице управляющего операционного офиса «Шахтинский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» (Банк) и ООО «ВЕЛЕС» (Клиент, общество) был заключен Договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 105.12.5-1018 от 26 сентября 2012 года (далее - договор), а также Договор на эмиссию и обслуживание Корпоративных банковских карт международной платежной системы VISA № 105.12.5-1019К от 26.09.2012г.

Согласно пункту 1.3 договора банковского счета в период действия договора Банк принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а также совершает иные операции в соответствии с условиями договора, а также тарифным справочником банка в действующей редакции, с учетом изменений и дополнений для обособленных и внутренних структурных подразделений банка. Тарифы Банка содержат перечень стандартных банковских операций, услуг, которые осуществляет (предоставляет) банк, размеры и ставки вознаграждений за выполнение Банком операций (в том числе в форме Тарифных планов), сроки оплаты за предоставленные Банком услуги, а также, если это предусмотрено тарифами, минимальные (максимальные) размеры совершаемых банковских операций. Тарифы размещены в подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно: на официальном сайте Банка: www.skbbank.ru в сети Интернет.

Согласно пункту 1.4 договора банковского счета, Банк не определяет и не контролирует направление использования денежных средств клиента, не устанавливает ограничений прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, внутренними нормативными документами банка, принятыми на основании законодательства РФ и нормативных актов Банка России, и договором.

Согласно пункту 2.2.12 договора банковского счета Клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами контролирующих органов, и размещается в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.skbbank.ru. С признаками необычных сделок Клиент знакомится под расписку.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора банк вправе списывать без распоряжения Клиента на основании платежных требований и/или инкассовых поручений ошибочно зачисленные на его Счет денежные средства, денежные средства во исполнение договоров, заключенных между Банком и Клиентом, а также суммы, причитающиеся Банку в соответствии с Договором, иными договорами, заключенными между Банком и Клиентом, и/или Тарифами, действующими на день списания, а также по регрессным требованиям Банка. При этом, подписание договора означает предоставление Клиентом Банку заранее данного акцепта на оплату платежных требований Банка на списание денежных средств со Счета по указанным в данном пункте основаниям.

Банк производит списание средств, находящихся на счете без распоряжения клиента только в случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора банковского счета клиент уплачивает услуги, операции и действия банка, связанные с настоящим договором, согласно тарифам, действующим в день оплаты.

Кроме того, согласно пункту 9.2 договора плата, установленная действующими Тарифами, должна быть уплачена Клиентом в сроки, указанные в Тарифах, либо может быть списана Банком со Счета Клиента без его распоряжения (в соответствии с пунктом 3.1.6 договора).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно выписок по расчетному счету №<***> за период с 29.01.2014 по 03.02.2014, а также платежных требований № 644501 от 29.01.2014 на сумму 614 994, 00 рублей, №647443 от 30.01.2014 на сумму 1 398, 60 рублей, №647444 от 30.01.2014 на сумму 142 500, 00 рублей, №652393 от 30.01.2014 на сумму 21 584, 79 рублей ответчик необоснованно списал с банковского счета клиента денежные средства на общую сумму 780 477, 39 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001г. в обязанности Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. С этой целью Банком и введена повышенная комиссия за совершение Клиентами операций, имеющих признаки необычных сделок.

Банком списана комиссия в размере 15% со счета ООО «ВЕЛЕС» на основании следующего:

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств на счет корпоративной карты с последующим снятием этих средств в наличной форме в течении нескольких дней, систематическое снятие юридическим лицом со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм денежных средств, а также запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

О сомнительности данных операций также свидетельствуют назначения платежей, которые не соответствуют заявленным видам деятельности, кроме этого ООО «Велес» имело незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммами, совершенных операций.

Оборот по счету ООО «ВЕЛЕС» за период с 26.09.2012 по 03.02.2014 составил 583 363 151, 31 рублей , из них на корпоративную карту было переведено 30 058 957, 00 рублей с последующим снятием этих денежных средств в наличной форме в течении нескольких дней на общую сумму 29 155 500, 00 рублей.

Об операции клиента, совершенной 24.01.2014, имеющей признаки необычных сделок, 28.01.2014 года Банком было направлено сообщение в соответствии с противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001г. в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Поскольку 28.01.2014 операции по счетам ООО «ВЕЛЕС» были признаны сомнительными, 29.01.2014 Банком установлена повышенная комиссия, в соответствии с Тарифным справочником, и согласно заключению уполномоченного лица, как и предусмотрено указанным Тарифным справочником, за совершение последующих операций. Поскольку обязанность по уведомлению Росфинмониторинга о совершении необычной сделки выполнена 24.01.2014 года, в последующем отдельные сообщения в Росфинмониторинг не направлялись, в том числе по сделкам № 5580/13 от 05.08.2013, № 620 от 04.11.2013, № 30 от 20.01.2014.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральный закон №115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4 Федерального закона).

При этом Федеральный закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие- либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено, что 29.01.2014 Банк платежным требованием №644501 списал с банковского счета Клиента денежные средства в сумме 614 994, 00 рублей, в графе «назначение платежа» указав: «Комиссия за перевод по расчётным документам за период с 29.01.2014 по 29.01.2014 согласно договора банковского счета 105.12.5- 1018 и тарифов банка».

В указанный день на расчетном счете ООО «Велес» были осуществлены следующие операции:

зачисление 4 000 000, 00 рублей в качестве оплаты 70% за дробилку щековую по счету 330 от 19.09.2013 по договору №5580/13 от 05.08.2013 по спецификации 4510002599 от 05.08.2013, в т.ч. НДС 18% от ОАО «ТД РЖД».

Законность и правомерность данной хозяйственной операции подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами:

- договор поставки №5580/13 от 05.08.2013

- спецификация от 05.08.2013г. №4510002599

- товарная накладная №200 от 10.09.2013

- счет-фактура №200 от 10.09.2013

- счет на оплату №330 от 19.09.2013 на сумму 4 000 000, 00 рублей.

Пополнение на сумму 99 960, 00 рублей счета корпоративной карты, согласно договора №105.12.5-1019К от 26.09.2012, что является обычной и характерной для деятельности ООО «Велес» операцией по пополнению счета корпоративной карты, выданной этим же банком.

30.01.2014 Банк платежным требованием №647443 списал с банковского счета клиента денежные средства в сумме 1 398, 060 рублей, в графе «назначение платежа» указав: «Комиссия за операции, имеющие признаки необч.сделки в соотв. с зак-вом и/или дог.с клиентом согл. дог. 105.12.5-1018 от 26/09/2012 п.9.2 и тарифов Банка».

Исходя из размера (15%), указанная комиссия удержана в соответствии с пунктом 4.2.5.1 Тарифного справочника банка за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, а именно - операцию по зачислению 9 324, 00 рублей в качестве оплаты за аренду бульдозера согласно договора аренды №620 от 04.11.2013, Счет №5 от 09.01.2014.

- договор аренды №620 от 04.11.2013

- акт №5 от 09.01.2014

- счет-фактура №5 от 09.01.2014

30.01.2014 Банк платежным требованием №647444 списал с банковского счета клиента денежные средства в сумме 142 500, 00 рублей, в графе «назначение платежа» указав: «Комиссия за операции, имеющ. призн. необч.сделки в соотв. с зак-вом и/или дог.с клиентом согл. дог. 105.12.5-1018 от 26/09/2012 п.9.2 и тарифов Банка».

Исходя из размера (15%), указанная комиссия удержана в соответствии с пунктом 4.2.5.1 Тарифного справочника банка за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, а именно - операцию по зачислению 950 000, 00 рублей в качестве оплаты по счету №30 от 24.01.2013 за услуги по оказанию монтажных работ.

- договор №42 от 30.11.2013

- счет на оплату №30 от 24.01.2014 на сумму 950 000, 00 рублей

- акт №44 от 31.01.2014

- счет-фактура №44 от 31.01.2014

30.01.2014 Банк платежным требованием №652393 списал с банковского счета клиента денежные средства в сумме 21 584,79 рублей, в графе «назначение платежа» указав: «Комиссия за перевод по расчётным документам за период с 30/01/2014 по 30/01/2014 согласно договора банковского счета 105.12.5- 1018 от 26/09/2012 п.9.2 и тарифов Банка».

Исходя из размера (15%), указанная комиссия удержана в соответствии с пунктом 4.2.5.1 Тарифного справочника банка за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, а именно - за операцию по списанию комиссии платежным требованием №647444 на сумму 142 500, 00 рублей и платежным требованием №647443 на сумму 1 398, 60 рублей, поскольку других операций в этот день не было.

Суд считает, что ни одна из перечисленных хозяйственных операций, к поступлениям денежных средств за которые применена повышенная комиссия, как к операциям, имеющим признаки необычной сделки, не содержит установленных банком признаков необычной сделки, в связи с чем, применение повышенной ставки необоснованно.

Операции, идентифицированные банком, как имеющие признаки необычной сделки, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЕЛЕС», что подтверждают перечисленные выше первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, фактически банк необоснованно списал с расчетного счета клиента денежные средства за необоснованно совершенные самим банком комиссионные операции, удержал комиссию с комиссионных операций, тем самым полагая, что совершенная им самим операция, содержит признаки необычной сделки. Данный факт подтверждается списанием с расчетного счета клиента денежных средств за необоснованно совершенные самим же банком комиссионные операции.

Исходя из отзыва ОАО «СКБ-Банк» единственной операцией, о которой банком сообщалось в Росфинмониторинг, как об операции содержащей признаки необычных сделок, являлась операция по зачислению на расчётный счёт ООО «ВЕЛЕС» денежных средств в сумме 750 000, 00 рублей, произведенной ООО «Агромир».

Вместе с тем, с указанной операции повышенная комиссия банком не взималась, а ошибочно зачисленные на расчётный счёт общества денежные средства в последующем были возвращены ООО «Агромир».

Как установлено судом, и данный факт не оспаривает ответчик, направив уведомление в Росфинмониторинг о совершении необычной сделки, выполненной 24.01.2014 года, в последующем отдельные сообщения в Росфинмониторинг не направлялись, в том числе по сделкам по которым взималась повышенная комиссия.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств отнесения вышеназванных договоров к сомнительным сделкам, а само по себе согласие клиента с тарифами банка не свидетельствует о возможности банка произвольно устанавливать и удерживать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Все хозяйственные операции, с которых взималась повышенная комиссия, являлись типовыми для ООО «ВЕЛЕС», неоднократно им осуществлялись ранее в ходе хозяйственной деятельности, их реальность подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, у банка изначально отсутствовали основания для взыскания с истца повышенного комиссионного вознаграждения, а поэтому на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, и к спорным правоотношением применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 994, 00 рублей за период просрочки с 29.01.2014 по 12.11.2014 (286 дней) по ставке рефинансирования 8.25% составляет 40 307 рубля 73 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 рублей 60 копеек за период просрочки с 30.01.2014 по 12.11.2014 (285 дней) по ставке рефинансирования 8.25% составляет 91 рублей. 35 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 584 рубля 79 копеек за период просрочки с 30.01.2014 по 12.11.2014 (285 дней) по ставке рефинансирования 8.25% составляет 1 409 рублей 76 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 500 рублей за период просрочки с 30.01.2014 по 12.11.2014 (285 дней) по ставке рефинансирования 8.25% составляет 9 307 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с даты получения ответчиком суммы спорной комиссии, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании 831 592, 99 рублей, из которых неправомерно удержанная комиссия в размере 780 476, 85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 116, 14 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000, 00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представительство и защиту интересов ООО «ДВ-СТРОМ» в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках данного дела осуществлял ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014 № 910-2014/ЮС, заключенный между ООО «ДВ-СТРОМ» (заказчик) и ООО «ЭФФЕКТ ПРЕОДОЛЕНИЯ» (исполнитель), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, платежный документ на сумму 70 000, 00 рублей в подтверждения факта оплаты, трудовой договор от 10.07.2014 № 01-тд, заключенный между ООО «ЭФФЕКТ ПРЕОДОЛЕНИЯ» (работодатель) и ФИО1 (работник), приказ о приеме на работу ФИО1

Расходы ООО «ДВ-СТРОМ» в сумме 70 000, 00 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведений, изложенных на сайтах юридических организаций Волгоградской области в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», в прейскуранте на юридические услуги адвокатского бюро «Ирбис» установлены следующие цены:

1. Юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;

2. Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

3. Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов, участие представителя: в суде 1-й инстанции от 15 000 до 100 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15 000 до 60 000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 20 000 до 50 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

Суд считает, что названные прейскуранты юридических и консультационных услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО «ДВ-СТРОМ».

Представителем ФИО1 подготовлены и направлены в суд процессуальные документы, факт участия представителя ФИО1 в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 70 000, 00 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, документально подтверждены и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.

Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 609, 54 рублей, тогда как исходя из изначально заявленных требований, с учетом уточнения общей суммы подлежащей к взысканию, подлежала оплате государственная пошлина в размере 19 631, 86 рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 18 609, 54 рублей подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, а 1 022, 32 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СТРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неправомерно удержанную комиссию в размере 780 476, 85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 116, 14 рублей, а всего 831 592, 99 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 609, 54 рублей и по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина