Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 21.04.2014 № 18

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.12.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Смазки» (далее – ООО «ИНТЕСМО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 19.06.2014 № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91878 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2013 ООО «ИНТЕСМО» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению из бюджета в размере 7832892 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, о чем составлен акт проверки от 17.03.2014 № 6723дсп.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 19.06.2014

- № 858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91878 руб.

Не согласившись с данными решениями, ООО «ИНТЕСМО» обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 12.08.2014 № 535, которым апелляционная жалоба ООО «ИНТЕСМО» оставлена без удовлетворения.

ООО «ИНТЕСМО» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 19.06.2014 № 42 об отказе в возмещении НДС в сумме 91878 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ИНТЕСМО» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС в сумме 91878 руб. по счету-фактуре от 25.07.2013 № 166, выставленной ООО «БИЛД».

Основанием для отказа в праве на вычеты послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства.

- учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «БИЛД» является одно и то же физическое лицо,

- ООО «БИЛД» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации,

- отсутствие ООО «АЛМАЗ» (контрагента ООО «БИЛД») по адресу регистрации,

- отсутствие у ООО «БИЛД» и ООО «СУПРА» офисов, оборудованных должным образом, имеющих вывески с наименованием организации, оборудованные рабочие места,

- отсутствие у ООО «БИЛД» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств,

- минимальная численность у ООО «АЛМАЗ»,

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.),

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких рабочих дней,

- исчисление сумм налогов в минимальных размерах (сумма налога к уплате не сопоставима с сумой заявленного к возмещению).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неподтверждении ООО «ИНТЕСМО» права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «БИЛД», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может признать выводы налогового органа доказанными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в рамках инвестиционного проекта реконструкции «Предприятия по производству смазочных материалов различного назначения» ООО «ИНТЕСМО» проводились мероприятия по монтажу системы отопления товарно-сырьевой насосной, в связи с чем, обществом была привлечена подрядная организация ООО «БИЛД».

При заключении договора общество запросило у контрагента и получило документы, подтверждающие факт регистрации ООО «БИЛД» в качестве юридического лица, его гражданскую правоспособность, а также полномочия лица, которое вправе выступать от имени указанной организации, а именно:

- копию Устава,

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица,

- копию свидетельства ИНН,

- приказ от 20.10.2011 № 1 о назначении на должность,

- копию свидетельства № СРОСР-С-2743.1-01032012 от 01.03.2012 саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о допуске ООО «БИЛД» к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

- справку № 11548 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, из которой следует, что ООО «БИЛД» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций,

- сертификат соответствия № РОСС RU.3761.04ХЮУ0/СМК.00572, выданный Органом по сертификации системы «РосГарант» ООО «БИЛД» сроком с 29.02.2012 по 29.02.2015, обязывающий поддерживать состояние выполняемых работ в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО 9001-2008 (ISO 9001:2008),

- разрешение № РОСС RU.3761.04ХЮУ0/СМК.00573, выданное ООО «БИЛД» Органом по сертификации системы «РосГарант» на основании сертификата РОСС RU.3761.04ХЮУ0/СМК.00572, разрешающее применять знак соответствия системы сертификации «РосГарант»,

- выписку из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 № 4561.

Оплата работ, выполненных ООО «БИЛД» производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО «ИНТЕСМО» были представлены договор подряда от 28.06.2013 № 122/2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы собственными и привлеченными силами и средствами, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2013 № 166, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура от 25.07.2013 № 166, платежные поручения, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Документы от имени ООО «БИЛД» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с ООО «ИНТЕСМО» являлось руководителем организации.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО «БИЛД» письмом от 06.06.2014 № 31 в инспекцию были представлены документы (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, Приложение 1.1 к Свидетельству о допуске, договор генподряда, акт о выполнении услуг генподряда, счета-фактуры, акт взаимозачета), свидетельствующие о привлечении к выполнению работ субподрядной организации ООО «АЛМАЗ».

Таким образом, контрагент налогоплательщика ООО «БИЛД» подтвердил факт выполнения работ для ООО «ИНТЕСМО».

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО3 (протокол от 03.06.2014 № 188Э) показал, что в 2013 году работал юристом в ООО «БИЛД». Организация имела офис по адресу: <...>, выполняла строительные работы. Также свидетель подтвердил наличие договорных отношений на выполнение монтажных работ между ООО «БИЛД» и ООО «ИНТЕСМО», пояснив, что проверял договор подряда на соответствие его закону. Свидетель показал, что трудовой коллектив в ООО «БИЛД» имеется, фамилии и точная численность ему неизвестна, но он готовил должностные инструкции на слесаря-монтажника, электрика и общестроительные специальности.

Факт нахождения ООО «БИЛД» по адресу ул. Командира Рудь, 1а подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 26.02.2014, а также собственником данного нежилого помещения ФИО4, которая письмом от 16.04.2014 представила в налоговый орган договоры аренды от 24.10.2011 № 2а, от 01.11.2012 № 2а, от 01.10.2013 № 2а, заключенные с ООО «БИЛД», и платежные поручения по уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО «БИЛД» зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом, не уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщик является самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Вывод о недобросовестности ООО «ИНТЕСМО» сделан на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БИЛД», при этом налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «ИНТЕСМО» в адрес ООО «БИЛД», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Довод налогового органа о том, что контрагент не имел возможности выполнять подрядные работы ввиду отсутствия потенциала, суд не может признать обоснованным, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности неденежных форм расчетов, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретном юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было. При этом ссылка на бухгалтерские балансы признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», бухгалтерская отчетность составляется по итогам отчетных периодов и фактически отражает показатели, существующие на момент ее составления, то есть на конец отчетного периода. Соответственно, в том случае, если поступление товара и его реализация произошли в середине отчетного периода и на его конец отсутствуют остатки денежных средств и продукции, то у организации могут сложиться нулевые показатели по соответствующим графам баланса. При таких обстоятельствах, сами по себе бухгалтерские балансы организации не могут служить достаточным основанием для выводов об отсутствии возможности осуществления определенных видов деятельности без анализа регистров бухгалтерского учета, в которых учет ведется непрерывно и системно, чего налоговым органом сделано не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылку налогового органа на наличие признаков фирмы-однодневки у ООО «АЛМАЗ», которое являлось контрагентом ООО «БИЛД», суд признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагент ООО «АЛМАЗ» было зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями контрагентов его контрагента по сделкам по исполнению ими своих налоговых обязанностей, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Следует также отметить, что налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие реального выполнения работ подрядной организацией, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.

При этом следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «БИЛД» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «БИЛД», суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагента, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению ООО «БИЛД», являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ИНТЕСМО» и названным контрагентом, а также наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что факт выполнения работ налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что работы выполнены обществом самостоятельно.

Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагенту ООО «БИЛД» признаются судом необоснованными, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При подаче заявления ООО «ИНТЕСМО» платежным поручением от 06.11.2014 № 7487 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 19.062014 № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91878 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.