Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюшра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности .

от третьего лица – не явились, уведомлены ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность за содержание общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в размере 208 003,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7639 рублей, расходы на оплату выписки в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили, в частности, из того, что здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее на праве собственности ответчику, является (по отношению к жилому дому, расположенному по тому же адресу) самостоятельным объектом градостроительной деятельности в части его эксплуатации, а потому - ответчик не должен оплачивать расходы истца, связанные содержанием многоквартирного жилого дома.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 года указанные выше судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении данного дела для точного и более профессионального вывода относительно градостроительной принадлежности строения мини-пекарни (его полной автономности и самостоятельности по отношению к многоквартирному жилому дому) следует предложить ответчику (в силу статьи 65 АПК РФ и как более заинтересованной стороне) заявить ходатайство о проведении по упомянутому выше вопросу технико-градостроительной экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо воспользоваться услугами специалиста (статья 87.1 АПК РФ), после чего - на основании правового анализа полученных исследований (либо консультаций) вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования .

Ответчик возражает против заявленных требований, просит отказать в иске.

Как следует из материалов дела, истец с 01.03.2010 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Истец считает, что ответчику в названном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 278,9 кв. м.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра технического состояния от 14.10.2016 принадлежащего ответчику здания мини-пекарни, расположенного по адресу: <...>, составленного с участием руководителя ответчика, холодное водоснабжение данного строения осуществляется от общедомового водопровода (данный факт подтвержден и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции со стороны представителей ответчика), данное строение - пристройка имеет с многоквартирным жилым домом такие общие конструктивные элементы, как: плиты перекрытия, фундамент, перегородки.

По настоящему делу во исполнение указаний кассационной инстанции проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 037/09-17-Э указано, что здание мини-пекарни площадью 278,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:010063:5311, этажность 1, расположенное по адресу:<...>, имеет общую несущую стену с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>; проходы (сообщение) между жилым домом и помещениями мини-пекарни отсутствуют; здание мини-пекарни не имеет общих лестничных клеток с жилыми домом; архитектурное решение зданий отличается как по планировке, так и по этажности; установить общность фундамента здания мини-пекарни с фундаментом жилого дома не удалось по причине отказа сторон судебного дела от вскрытия фундаментов; инженерные коммуникации пекарни, кроме системы канализации, подключены к коммуникациям жилого дома; система канализации здания мини-пекарни выполнена в отдельный уличный колодец (выполнена независимой).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости имеет режим самостоятельного объекта отклонены судом с учетом представленных в дело доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, сторонами не отрицается, и установлено судом по материалам дела , снабжение помещения ответчика коммунальными ресурсами осуществляется из многоквартирной части жилого дома.

В соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике , строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.2998 № 37 , установлено, что признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Спорное здание мини-пекарни примыкает к многоквартирному дому по адресу <...> . Водоснабжение , электроснабжение и теплоснабжение помещений ответчика осуществляется от внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений жилых и нежилых в указанном доме.

На основании вышеизложенного, в силу подпункта «в» пункта 2 правил № 491 , положений СНиП 31-01-2003 и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ принадлежащие ответчику нежилые помещения мини-пекарни являются пристроенным объектом , а не самостоятельным объектом, как ошибочно полагает ответчик.

То обстоятельство, что земельный участок ответчика обособлен не может повлечь отрыв спорных пристроенных помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу вышеуказанных норм о встроенно-пристроенных помещениях , как и правил о необходимости содержать общее имущество многоквартирного дома с наличием услуг на общедомовые нужды.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюшра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» 208 003,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 639,00 рублей, почтовые расходы 57,50 рублей, расходы на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество 600 рублей, госпошлину 7 639,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая