Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» – ФИО1, доверенность от 21.03.2017 № 21

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018.

Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебозавод №5», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2017 № 12-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 522 536 руб., за 2015 год в общей сумме 1 497 810 руб., начисления пени в общей сумме 92 663 руб., штрафа в сумме 10 000 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.05.2017 №12-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 828 321 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 735 439 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2017 №773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов проверки ОАО «Хлебозавод №5» в спорном периоде осуществляло производство и реализацию хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество привлекало заемные средства от компаний ООО «Тройка Инвест» ИНН <***> и ООО «МК-Холдинг» ИНН <***>.

Орган контроля ссылается на то, что AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A. является учредителем (100%) ООО «Тройка Инвест», которое, в свою очередь, является учредителем (99%) ООО «МК-Холдинг» - учредителя (97,11%) ОАО «Хлебозавод №5». Таким образом, по данным из программных продуктов компании «Bureau van Dijk», представленных Управлением трансфертного ценообразования и международного сотрудничества, доля косвенного участия AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A. в деятельности ОАО «Хлебозавод № 5» составляет 96,14 % (100%*99%*97,11%).

Сумма займа, предоставленного ОАО «Хлебозавод № 5» по договорам с ООО «Тройка Инвест», складывающихся в рамках договора займа 10.10.2013 № МК-ТР-11.01; с ООО «МК-Холдинг», складывающихся в рамках договоров займа: № МК-ХЗ 5-07-1 от 28.07.2014; № МК-ХЗ 5-08-1 от 28.08.2014; № МК-ХЗ 5-09-1 от 25.09.2014; № МК-ХЗ 5-09-2 от 26.09.2014; № МК-ХЗ 5-10-01 от 27.10.2014; № МК-ХЗ 5-11-01 от 25.11.2014; № МК-ХЗ 5-12-01 от 23.12.2014; № МК-ХЗ 5-12-02 от 24.12.2014; № МК-ХЗ 5-12-03 от 25.12.2014; № МК-ХЗ 5-01-01 от 23.01.2015; № МК-ХЗ 5-01-01 от 23.01.2015; № МК-ХЗ 5-01-02 от 26.01.2015; № МК-ХЗ 5-01-03 от 27.01.2015; № МК-ХЗ 5-02-01 от 20.02.2015; № МК-ХЗ 5-02-02 от 24.02.2015; № МК-ХЗ 5-02-03 от 26.02.2015; № МК-ХЗ 5-03-01 от 12.03.2015; № МК-ХЗ 5-03-02 от 17.03.2015; № МК-ХЗ 5-03-03 от 20.03.2015; № МК-ХЗ 5-03-04 от 25.03.2015; № МК-ХЗ 5-03-05 от 26.03.2015; № МК-ХЗ 5-04-01 от 13.04.2015; № МК-ХЗ 5-04-02 от 24.04.2015; № МК-ХЗ 5-04-01 от 27.04.2015; № МК-ХЗ 5-05-01 от 25.05.2015; № МК-ХЗ 5-05-02 от 26.05.2015; № МК-ХЗ 5-06-01 от 22.06.2015; № МК-ХЗ 5-06-02 от 23.06.2015; № МК-ХЗ 5-06-03 от 25.06.2015; № МК-ХЗ 5-06-04 от 26.06.2015; № МК-ХЗ 5-06-05 от 29.06.2015; № МК-ХЗ 5-07-01 от 27.07.2015; № МК-ХЗ 5-07-02 от 28.07.2015; № МК-ХЗ 5-11-01 от 12.11.2015; № МК-ХЗ 5-11-02 от 16.11.2015 является, по мнению инспекции, контролируемой задолженностью.

Инспекцией ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что размер задолженности ОАО «Хлебозавод №5» перед ООО «Тройка Инвест» и ООО «МК-Холдинг» на последнее число отчетных (налоговых) периодов более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, при определении размера контролируемой задолженности должен быть учтен размер всех долговых обязательств (непогашенной задолженности) перед каждым иностранным владельцем независимо от того, через какое количество кредиторов она оформлена.

Доводы инспекции о том, что при расчете коэффициента капитализации должна учитываться вся контролируемая задолженность, существующая у налогоплательщика перед каждым иностранным владельцем, в данном случае перед «AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A.» не оспорена налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган, проверив расчет ОАО «Хлебозавод №5» предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности за проверяемый период, установил, что налогоплательщиком нарушен порядок расчета.

Положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Из положений данной нормы Кодекса следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций.

В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа.

При таком построении хозяйственной деятельности российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, статьей 269 НК РФ вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11).

Косвенное владение долей в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой организации через третьих лиц.

В подп. 1 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 105.2 НК РФ закреплено, что доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Если таких последовательностей несколько, то полученные произведения по каждой последовательности необходимо просуммировать (подп. 3 п. 3 ст. 105.2 НК РФ).

В рамках проверки установлено, что AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A. является учредителем (100%) ООО «Тройка Инвест», которое в свою очередь является учредителем (99%) ООО «МК-Холдинг» - учредителя (97,11%) проверяемого налогоплательщика.

Суд соглашается с доводами органа контроля о том, что налогоплательщиком, в нарушение положений статей 247, 252, 265, 269 НК РФ, неправильно определен размер контролируемой задолженности по причине нарушения порядка его расчета. Общество рассчитало размер контролируемой задолженности перед каждым кредитором в отдельности, в то время как должна учитываться вся совокупность задолженности, в связи чем, инспекцией было установлено неуплата налога на прибыль в размере 2 020 346 руб., в связи с занижением налоговой базы вследствие завышения внереализационных расходов по признаваемой контролируемой задолженности.

Нарушение подтверждается: договорами, дополнительными соглашениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, по счетам: 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам», налоговыми регистрами по расчету процентов сверх норм по контролируемой задолженности, рассчитанные проверяемым налогоплательщиком, информацией из программного продукта «Bureau van Dijk» об учредителях.

Доводы налогоплательщика о допущении нарушения расчета коэффициента капитализации, поскольку при его расчете взят совокупный размер долговых обязательств по всем кредиторам, являются несостоятельными.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

При взаимоотношениях ОАО «Хдебозавод № 5» с ООО «Тройка Инвест» и ООО «МК Холдинг» в рамках договоров займа характер взаимосвязи заемщика и займодавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, так как участником заемщика и займодавца является учредитель ООО Тройка Инвест»- AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A.

Таким образом, финансирование осуществлялось не напрямую компанией – косвенным участником общества, а через дочерние компании, следовательно, вся задолженность в соответствии со ст.105 НК РФ суммируется.

Иностранным кредитором в данной ситуации является одно лицо - AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A

Арбитражный суд отмечает, что при расчете коэффициента капитализации учитывается вся величина непогашенной контролируемой задолженности перед иностранной организацией независимо от того, по одному или нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли.

Положения НК РФ позволяют признать задолженность контролируемой и в тех случаях, когда договор займа заключен не с иностранной компанией прямо или косвенно, участвующей в уставном капитале заемщика, но и в случае, когда заимодавец является аффилированным лицом (ассоциированным предприятием, подконтрольным лицом) с иностранной организацией, являющейся «материнской» компанией российского заемщика, что было установлено в рамках проверки.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что применение пункта 2 статьи 269 НК РФ допустимо не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства.

Приведенные обществом письма Министерства финансов Российской Федерации носят информационно-разъяснительный характер, в указанных письмах выражается позиция Министерства финансов Российской Федерации по общим вопросам, приведенные разъяснения содержат ответ на вопрос из которых не следует, что он адресован неопределенному кругу лиц, указанные разъяснения не являются нормативным актом, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Учитывая, что финансирование осуществлялось не напрямую компанией – косвенным участником общества, а через дочерние компании, при расчете коэффициента капитализации налоговым органом правомерно суммировалась задолженность по всем указанным выше договорам займа.

Ссылки налогоплательщика о том, что у общества отсутствовала обязанность представлять в инспекцию уведомления о контролируемых сделках, заключенных в течение проверяемого периода, за 2014-2015 годы, отклоняются судом.

Статьей 105.14 НК РФ установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей). Особенности признания контролируемыми сделок, одна из сторон которых не является резидентом Российской Федерации, установлены п. 1 ст. 105.14 НК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 105.14 НК РФ к сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.

В 2014 году в соответствии со ст.105.14 НК РФ особенности в виде требований к размеру суммы доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, в целях признания таких сделок контролируемыми не предусмотрены.

Таким образом, сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Требованиями п.1 ст.105.14 НК РФ предусмотрено, что контролируемые сделки признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

При этом положениями ст.105.14 НК РФ особенности в виде требований к размеру суммы доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, в целях признания таких сделок контролируемыми не предусмотрены.

Сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов ( расходов),полученных по таким сделкам. Особенности учета процентов по долговым обязательствам для целей налогообложения прибыли организаций установлены ст. 269 НК РФ.

На основании п.1.1 ст.269 НК РФ по долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с Кодексом контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе признать доходом (расходом) процент, исчисленный исходя из фактической ставки по долговым обязательствам, в рамках установленных интервалов предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам.

При несоблюдении условий, установленных абзацами первым-третьим п.1.1. ст.269 НК РФ, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Хлебозавод №5» инспекцией установлено, что общество привлекало заемные средства ООО «Тройка - Инвест» ИНН <***> и ООО «МК-Холдинг» ИНН <***>. AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A. является учредителем ООО «Тройка Инвест», которое в свою очередь является учредителем ООО «МК-Холдинг» - учредителя налогоплательщика.

На основании пп.1 и пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%; организация в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля в каждой составляет более 25 процентов.

Косвенное владение долей в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой организации через третьих лиц. ОАО «Хлебозавод №5», ООО «Тройка - Инвест» и ООО «МК-Холдинг» являются взаимозависимыми лицами.

По положению п.1 ст.105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Соответственно инспекцией обоснованно сделан вывод об обязанности представления проверяемым налогоплательщиком извещения о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы в налоговый орган, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.4 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 10.05.2017 № 12-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 522 536 руб., за 2015 год в общей сумме 1 497 810 руб., начисления пени в общей сумме 92 663 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник