Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Райгород» – ФИО1 по доверенности от 26.10.2016, ФИО2 по доверенности от 12.08.2014, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 08.02.2016, ФИО5 по доверенности №32 от 17.06.2016, ФИО6 по доверенности №10 от 31.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Райгород» (далее – заявитель, общество, ООО «Райгород», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 28 марта 2016 года №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, представленной 28.10.2015 обществом принято решение от 28.03.2016 № 25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явилось неправомерное отнесение ООО «Райгород» к внереализационным расходам от прочей деятельности процентов по кредитам, займам, полученным на осуществление сельскохозяйственной деятельности в сумме 46 147 000 руб.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное отнесение в полном объеме к внереализационным расходам от прочей деятельности сумм курсовой разницы, услуг банка и государственной пошлины в размере 883 000 руб., так как в ходе камеральной проверки указанные расходы не были отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в связи с чем распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Решением от 28.03.2016 №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль организаций в сумме 235 316 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 470 632 руб. и соответствующие пени в сумме 23 380,23 руб. Также налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные от прочей деятельности в размере 45 836 079 руб. и уменьшена налоговая база от сельскохозяйственной деятельности на 47 012 660 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.06.2016г. №681 ненормативный правовой акт инспекции от 28.03.2016 №25238 оставлен без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в указанной части.

По мнению заявителя, налоговым органом при расчете внереализационных расходов неправомерно полностью исключены проценты по кредитам и займам в сумме 46 147 000 руб., при этом другие внереализационные расходы (госпошлина, курсовые разницы, услуги банка) взяты пропорционально.

Общество ссылается на то, что проценты по кредитам, плата за услуги банков, курсовые разницы, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) относятся к категории внереализационных расходов, т.е. не связаны непосредственно с производством сельскохозяйственной продукции, и могут полностью учитываться во внереализационных расходах при определении прибыли от прочей деятельности.

Учтенные во внереализационных доходах проценты по депозиту получены ООО «Райгород» от вложения денежных средств на депозит-овернайт (на одну ночь или на выходные (праздничные) дни), что подтверждается карточкой счета 91.1 «Проценты по депозиту», и соответственно, как полагает налогоплательщик, на депозит попадали денежные средства, полученные от осуществления сельскохозяйственной деятельности, так как другой деятельности общество не осуществляет.

Сельскохозяйственная деятельность осуществляется в том числе с использованием кредитных средств, за которые общество уплачивает проценты, то есть денежные средства постоянно находятся в обороте.

Налогоплательщик полагает, что краткосрочное внесение денежных средств от сельскохозяйственной деятельности на депозит приумножает оборотные средства общества для дальнейшего их использования опять же в сельскохозяйственной деятельности. Следовательно, полученные проценты по депозиту также попадают в денежные средства, уплачиваемые в счет процентов по кредитам, то есть фактически уплата процентов по кредитам производится не только за счет доходов от сельскохозяйственной деятельности, но и от полученных внереализационных доходов - процентов по депозитам.

Таким образом, проценты по кредитам и займам должны быть полностью учтены во внереализационных расходах именно при определении налоговой базы по налогу на прибыль от прочей деятельности, либо хотя бы учтены налоговым органом пропорционально - аналогично тому, как учтены при проверке госпошлина, курсовые разницы, услуги банка.

Арбитражный суд соглашается с доводами общества и отклоняет выводы инспекции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 годах ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).

Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведённой сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Таким образом, в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью может быть применена ставка 0 процентов на основании пункта 2 статьи 274 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства не оспаривается налоговым органом, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса.

Налоговый орган в рамках выполнения своей главной задачи по осуществлению контроля за правильностью исчисления налогов и сборов был обязан проверить правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Ошибочные действия налогоплательщика по отнесению доходов и расходов, фактически связанных сельскохозяйственной деятельностью, к категории внереализационных доходов и расходов, облагаемых налогом на прибыль по ставке 20%, подлежали корректировке налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган при доначислении налогов не освобождается от обязанности по определению реального размера подлежащего уплате налога.

Применяемые налоговым органом при проверках методики расчета налогов должны применяться не только как предоставленная законом налоговому органу возможность пополнить бюджет, но и с точки зрения справедливости - все финансовые показатели должны рассматриваться комплексно.

Между тем, налоговым органом все доходы, заявленные ООО «Райгород» в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г., подтверждены как относящиеся к прочей деятельности, несмотря на тот факт, что большая часть внереализационных доходов напрямую связана с сельскохозяйственной деятельностью, а именно: курсовые разницы по валютным контрактам с Валмонд - агрономические услуги - 59857,20 руб., разница в стоимости при возврате поставщику удобрений - 834,62 руб., проценты по депозиту овернайт от размещения сельскохозяйственной выручки - 878184,37 руб., возврат госпошлины по исполнительным листам (судебные дела в рамках сельскохозяйственной деятельностью), излишне уплаченной при регистрации автотехники -121364,56 руб., страховое возмещение по полису ОСАГО - ворота овощехранилища -120 000 руб., всего в сумме 1 180 240,75 руб.

При этом при проверке внереализационных расходов налоговым органом полностью исключены проценты по кредитам и займам в сумме 46 147 000 руб., а другие внереализационные расходы – государственная пошлина, курсовые разницы, услуги банка - взяты пропорционально.

Проценты по кредитам и займам полностью не учтены инспекцией во внереализационных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль от прочей деятельности, и не учтены пропорционально, как учтены при проверке курсовые разницы, государственная пошлина, услуги банка.

Курсовые разницы и государственная пошлина за 9 месяцев 2015г. корреспондируют с отраженными внереализационными доходами – курсовые разницы - положительные и отрицательные - исчисляются с одной и той же суммы, по одним и тем же договорам, но возникают из-за колебания курса валюты по данным ЦБ. Государственная пошлина в рамках судебных дел сначала уплачивается, а потом при взыскивается в пользу ООО «Райгород» по исполнительным листам, государственная пошлина при регистрации автотехники сначала была уплачена, а потом возвращена как излишне уплаченная.

Органом контроля не оспорены вышеприведённые доводы заявителя.

В обоснование заявленных требований обществом представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по внереализационным доходам и расходам за 9 месяцев 2015г. с первичными документами.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом курсовых разниц и государственной пошлины именно пропорционально, а не в полной сумме фактически понесенных расходов.

Инспекцией не проведен должный анализ внереализационных доходов и расходов общества, не произведено их сопоставление.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что органом контроля в ходе камеральной проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 28 марта 2016 года №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1525 от 12.07.2016.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Райгород» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 28 марта 2016 года №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Райгород».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райгород» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник