Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда об оспаривании отказа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет культуры Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 15.05.2015 №098;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2014 №7;

от Комитета культуры Волгоградской области - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – Общество, заявитель, ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным изложенного в письме № 8124 от 24.08.2014 г. отказа в предоставлении ООО «Техсервис» преимущественного права выкупа объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приводит к фактической утрате им возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в заявительном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 08.10.2015г. привлечен Комитет культуры Волгоградской области.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств и отзыва не представило.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда требования не признает, полагает, что Общество не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого здания, поскольку оно находится во временном владении ООО «Техсервис» непрерывно менее двух лет, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены и в установленном порядке зарегистрированы договоры аренды № 5/1282 от 16.11.2006 г., № 5/1282-11 от 09.09.2011 г., сроком действия до 30.06.2015 г., в отношении объекта муниципального недвижимого имущества – отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 75,2 кв.м.

04.06.2015г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 24.08.2015г. № 8124 «О возврате документов» Департамент сообщил Обществу об отказе в приобретении арендованного имущества. Отказ мотивирован тем, что в результате проведенных работ по сохранению объекта культурного наследия площадь объекта по ул. Профсоюзной, 5 увеличилась до 82,6 кв.м; на момент внесения изменений в государственный учет указанного объекта недвижимости (22.07.2015) срок действия договора аренды № 5/1282-11 уже истек, внести изменения в договор и зарегистрировать их в установленном порядке не представляется возможным.

Полагая отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого имущества незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Обществом – 04.06.2015 г.), преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Волгоградской городской Думы от 23 сентября 2009 г. N 23/677 утвержден Перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Спорное имущество в вышеуказанный перечень недвижимого имущества не включено, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 3 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Из представленных документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004г. за основным государственным регистрационным номером<***>.

Основным видом деятельности Общества согласно Уставуявляется деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, Общество с 16.11.2006 г. по 30.06.2015г., в том числе на момент подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа (04.06.2015), непрерывно арендовало отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> для деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, договоры аренды продлевались и перезаключались.

30.06.2015 г. срок действия договора аренды № 5/1282-11 от 09.09.2011 г. истек. При этом судом установлено, что Общество продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, требований о выселении (освобождении помещения) Департаментом Обществу не направлялось, возврат объекта недвижимости по акту приема-передачи не осуществлялся. В материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение заявителем платы за пользование объектом недвижимости по адресу: <...>, после истечения срока действия договора аренды № 5/1282-11 от 09.09.2011 г. в размере, определенном для данного объекта недвижимости постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015г. по делу № А12-36916/2014. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Обществом за счет собственных средств произведены работы по сохранению объекта культурного наследия, являющиеся по своей сути неотъемлемыми капитальными улучшениями арендуемого имущества.

Судом установлено, что здание по адресу: <...> Постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 г. N 62/706 включено в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения. На объект культурного наследия выдано охранное обязательство от 15.08.2006 г., копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктами 2, 10 охранного обязательства от 15.08.2006 г. и пунктом 2.2.18 договора аренды № 5/1282-11 от 09.09.2011 г. на Общество как арендатора была возложена обязанность выполнять условия охранного обязательства на объект культурного наследия, в том числе за счет собственных средств проводить ремонтно-реставрационные работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 01.07.2009 N 1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области», проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании:

1) письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия по заявлению собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения;

2) согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению.

В материалы дела представлены плановое (реставрационное) задание от 20.04.2007 г. № 01-19/379-4 на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, утвержденное Комитетом культуры Волгоградской области, а также задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, согласованное Комитетом культуры Волгоградской области 27.03.2012 г.

Судом установлено, что Комитетом культуры Волгоградской области было выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № РР-52 от 31.12.2014 г., копия которого имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что за период действия договора аренды № 5/1282-11 от 09.09.2011г. разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия неоднократно переоформлялось на новый срок, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Как следует из текста разрешения № РР-52 от 31.12.2014 г., научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия по ул. Профсоюзной, 5 была разработана имеющей соответствующую лицензию организацией ООО «Научно-производственное объединение «Наследие» и в установленном порядке согласована Министерством культуры Волгоградской области. Подрядной организацией по выполнению работ определено ООО «Высотафасадремонт».

Работы по сохранению объекта культурного наследия по ул. Профсоюзной, 5 выполнялись ООО «Высотафасадремонт» в соответствии с договорами № 170507-В от 17.05.2007 г., № 10-03-08В от 10.03.2008 г., № 15-03-10 от 15.03.2010 г. и дополнительными соглашениями №7 от 01.10.2012 г. и № 8 от 01.04.2014 г. к договору № 15-03-10 от 15.03.2010 г. Заказчиком работ выступало ООО «Техсервис». В материалах дела имеются копии соответствующих договоров, а также справок и актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды № 5/1282-11 от 09.09.2011 г., в том числе в части охранного обязательства от 15.08.2006 г. по сохранению объекта культурного наследия.

По заключенному договору аренды № 5/1282-11 от 09.09.2011 г. общая площадь арендуемого здания составляла 75,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта от 08.10.2014 г., изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу Общества, после проведения работ по сохранению объекта культурного наследия арендуемая площадь составила 82,6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также кадастровой выпиской № 3434/300/15-249424 от 01.07.2015 г., согласно которой площадь здания по адресу: <...>, увеличилась с 75,2 кв.м до 82,6 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер 34:34:050030:1634, предыдущий номер – 34:34:050030:1121. Соответствующие сведения об объекте недвижимости были внесены в кадастровый учет 23.04.2015 г., то есть в пределах срока действия договора аренды № 5/1282-11 от 09.09.2011 г.

Департамент в отзыве на заявление Общества указывает, что после внесения вышеуказанных изменений в кадастровый учет объект недвижимого имущества площадью 75,2 кв.м прекратил свое существование и возник новый объект недвижимого имущества площадью 82,6 кв.м. При этом ответчик ссылается на положения статьи 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, по мнению Департамента, на момент подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества (02.06.2015) недвижимое имущество – отдельно стоящее здание площадью 82,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:1634, не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО «Техсервис» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015 г. Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимого имущества.

22.07.2015 г. Департаменту было выдано свидетельство № 34-АБ 693624 от 22.07.2015 г. о государственной регистрации права собственности городского округа город-герой Волгоград на здание по адресу: <...>, площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:1121. Копия свидетельства приобщена судом к материалам дела.

Из указанного свидетельства следует, что оно является повторным, выданным взамен свидетельств от 28.04.2007 г. и от 15.04.2010 г., право собственности на спорный объект зарегистрировано 27.04.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/055/2007-148, существующие ограничения (обременения) права: аренда, объект культурного наследия.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства принадлежности заявителю на праве аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано 27.04.2007 г., изменения в реестр внесены 22.07.2015 г.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества площадью 82,6 кв.м является вновь созданным и не находился во владении заявителя непрерывно в течение двух и более лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. № ВАС-16707/11 по делу N А56-51219/2010, несмотря на то, что за счет изменения наружных контуров площадь объекта недвижимости была увеличена, до его реконструкции арендатор на основании договора арендовал тот же самый объект, в связи с чем арендуемое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя более двух лет.

В рассматриваемом случае изменения объекта недвижимости по адресу: <...>, были согласованы с уполномоченным органом в соответствии с Законом Волгоградской области от 01.07.2009 № 1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» и надлежащим образом учтены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу заявителя в установленном порядке зарегистрировано обременение права муниципальной собственности в виде аренды, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества (04.06.2015) спорное здание находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО «Техсервис» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества (04.06.2015) в отношении спорного объекта недвижимости был осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (23.04.2015) и права на указанный объект подлежали государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 г. уполномоченный орган отказывает арендатору в приобретении арендуемого имущества (возвращает заявление) в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Соответствие Общества критериям, установленным для субъектов малого предпринимательства, подтверждено в заявлении от 04.06.2015 г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не заявлялся, и в тексте оспариваемого отказа отсутствует.

Закон Волгоградской области от 01.07.2009 N 1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» не содержит ограничений на отчуждение объектов культурного наследия и не может являться препятствием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном в Федеральном законе №159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество с 16.11.2006 г. являлось арендатором спорного имущества и на момент подачи (04.06.2015 г.) в Департамент заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений отвечало требованиям, установленным статьей 3 и частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции на 04.06.2015).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 г., суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему в силу закона права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Оспариваемый отказ не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и охраняемым законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в осуществлении экономической деятельности, поскольку Общество не имеет возможности на законных основаниях приобрести в собственность арендуемое помещение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При названных обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050030:1634, предыдущий номер 34:34:050030:1121).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным изложенный в письме № 8124 от 24.08.2014г. отказ Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» преимущественного права выкупа объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050030:1634, предыдущий номер 34:34:050030:1121).

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.