Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2015г.; ФИО3, директор общества, лист записи ЕГРЮЛ от 02.04.2015г., протокол общего собрания от 26.03.2015г., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО1 лично, служебное удостоверение;

от УФССП – ФИО4, представитель по доверенности № 34907/15/132 от 12.01.2015г.; остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спартановка 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 о взысканииисполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» в размере 193 919, 64 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015г. к производству Арбитражного суда Волгоградской области было принято заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу № А12-38596/2014 о взыскании с ООО «Спартановка 3» в пользу МУП «ВКХ» задолженности, в связи с заключением 01.07.2015г. между должником и взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности о поэтапном ее погашении в размере 2 687 931 руб. 53 коп., ежемесячно начиная с июля 2015 года по декабрь 2015, с учетом уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 349,09 руб. по делу № А12-38596/2014, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Волгоградской области; Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, МУП «ВКХ».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснил, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, представлен отзыв.

Судебным приставом-исполнителемТракторозаводского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1 02.06.2015г. возбуждено исполнительное производство № 23821/15/34042-ИП на основании поступившего для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области ФС № 005226042 от 22.01.2015г. о взыскании с ООО «Спартановка 3» в пользу МУП «ВКХ» основной задолженности в размере 2 687 931 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 349 руб.09 коп., всего 2 770 280 руб. 62 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23821/15/34042-ИП от 02.06.2015г. получено должником 11.06.2015г., что им не оспаривается.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

15.06.2015г. в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области поступает заявление от ООО «Спартановка 3» о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника 29.04.2015г. в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А12-38596/2014. К данному заявлению приложено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015г. о принятии к рассмотрению заявления ООО «Спартановка 3» о рассрочке.

Как пояснил в судебном заседании законный представитель ООО «Спартановка 3», между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности в пределах суммы задолженности, взысканной по решению суда от 24.02.2015г. по делу № А12-38596/2014. В связи с чем, было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.07.2015г., которое фактически было подписано чуть раньше в третьей декаде июня 2015 года. После чего, данное соглашение о реструктуризации задолженности о погашении задолженности в течение 6 месяцев в размере 2 687 931 руб. 53 коп., ежемесячно начиная с июля 2015 года по декабрь 2015, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 349,09 руб. по делу № А12-38596/2014. Указанное соглашение было передано лично судебному приставу-исполнителю ФИО1 в 20 числах июня 2015 года, до 01.07.2015г.

Соглашение о реструктуризации со стороны должника исполняется ежемесячными платежами в размере 447 988,58 рублей, платежные получения представлены в материалы дела.

В связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2015г., 22.07.2015г. ООО «Спартановка 3» отказалось от заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом вынесено определение от 22.07.2015г. о прекращении производства по заявлению ООО «Спартановка 3» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А12-38596/2014.

Письмом от 07.08.2015г. взыскатель (МУП «ВКХ») отзывает с принудительного исполнения исполнительный лист в отношении ООО «Спартановка 3», в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности.

12.08.2015г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства № 23821/15/34042-ИП от 02.06.2015г.

Однако, 25.08.2015г. в адрес ООО «Спартановка 3» по почте поступает постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015г. о взыскании исполнительского сбора в размере 193 919 64 рублей.

Платежным поручением от 04.09.2015г. исполнительский сбор был взыскан с должника.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2015г. в адрес ООО «Спартановка 3» не поступало. Заявитель был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок для его обжалования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2015г. было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, доказательств получения (вручения) должнику постановления в суд не представлено.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2015г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Оспаривание в судебном порядке постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, основанием для удовлетворения требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора могут являться следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:

- вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;

- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем судом установлено, что при наличии у судебного пристава исполнителя достоверных сведений об обращении должника в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки (получено 15.06.2015г.), заключением между должником и взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности (узнал в третьей декаде июня 2015г.), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 06.07.2015г. постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о достигнутой между должником и взыскателем договоренности о ежемесячных платежах, первый платеж был произведен должником в июле 2015 года на сумму 447 988,58 рублей, что подтверждается платежным получением № 53 от 24.07.2015г.

Как предусмотрено в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2015г. получено обществом 11.06.2015г., однако уже 15.06.2015г. (на 4 день течения срока для добровольного исполнения) заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его приостановлении, сообщив о подаче в Арбитражный суд в апреле 2015 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Спартановка 3» пояснил, что ответ о результатах рассмотрения данного ходатайства в адрес общества не поступал, в связи с чем, он полагал, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаться не будут.

С ответом о результатах рассмотрения данного заявления общество ознакомилось лишь в суде, при приобщении в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спартановка 3».

Несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки)исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор при наличии доказательств заключения соглашения о реструктуризации задолженности, а также до результатов рассмотрения в суде вопроса о рассрочке исполнения судебного акта,

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства.

Указанная позиция нашла свое отражение, в том числе в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.2011г. по делу №А49-340/2011.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления положениям пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением нарушаются права должника как стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве, одним из оснований для приостановления исполнительного производства судом является обжалование должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.40Федерального закона об исполнительном производстве, одним из оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является обращение должника в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнительского сбора, об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора.

Однако, как было установлено судом выше, заявитель был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора заявитель узнал при получении 25.08.2015г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015г.

Фактически исполнительский сбор был взыскан с расчетного счета должника ООО «Спартановка 3» 04.09.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

В результате действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не достиг целей исполнительного производства - исполнения требований исполнительного производства, при этом нарушив права и законные интересы должника.

Фактически взыскав исполнительский сбор в полном размере 193 919, 64 рублей, по состоянию на 04.09.2015г. задолженность перед взыскателем была добровольно погашена в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации в размере 895 977,16 рублей (за 2 месяца).

Применение меры ответственности предполагает наличие вины в действиях лица, в данном случае - должника по исполнительному производству.

Действия же должника (заявителя) были направлены на приостановление исполнения взыскания задолженности и заключения соглашения о реструктуризации задолженности, а в последующем выразились в добровольном погашении задолженности согласно заключенному соглашению, т.е. действия должника (заявителя) были процессуально законны и обоснованы, направлены на сохранение баланса частных интересов и не нарушали интересы третьих лиц.

У заявителя отсутствовали намерения уклониться без законных оснований от исполнения исполнительного документа, что подтверждается погашением задолженности перед взыскателем.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 24.09.2015г. исполнительный лист был повторно предъявлен МУП «ВКХ» для принудительного исполнения ввиду не исключает признание постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Спартановка 3» ежемесячно погашалась задолженность перед взыскателем в соответствии с условиями соглашения от 01.07.2015г. с июля по сентябрь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №53 от 24.07.2015г., № 74 от 28.08.2015г., № 3 от 23.09.2015г., № 4 от 24.09.2015г., № 5 от 24.09.2015г.

Кроме того, правовые основания и причины повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, не входит в предмет доказывания в рамках заявленных требований.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава не было оснований полагать, что общество по исполнительному производству преследует цель уклониться от исполнения судебного акта или искусственно затянуть исполнение исполнительного документа, что следует из фактических обстоятельств погашения задолженности после заключения соглашения о реструктуризации от 01.07.2015г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков противоправности в действиях общества, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2015 о взысканииисполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» в размере 193 919, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик