Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 18.09.2019, ФИО5 – доверенность от 03.02.2021г.,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 29.11.2021,

от третьих лиц: ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО «Ладья» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 228 818,98 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Ладья» убытки в размере 361 899,18руб., взыскать с ФИО2 убытки в размере 866 919,80руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании в лице представителей настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске и дополнительных объяснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в лице представителя просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Ладья» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (404127, Волгоградская область, район, <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2002 года.

Участниками (учредителями) ООО «Ладья» являются: ФИО3 размер уставной доли капитала 50% (5 700руб.), ФИО1, размер уставной доли капитала 50% (5 700руб.).

Директором ООО «Ладья» с 18.04.2000 по настоящее время является ответчик ФИО2.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 (директора) и ФИО3 (учредителя общества) в пользу ООО «Ладья» убытки в размере 361 899,18руб., причинённые ФИО2; с ФИО2 в пользу ООО «Ладья» убытки в размере 866 919,18руб., возникшие в результате осуществления последней полномочий директора общества.

Свои доводы истец ФИО1 мотивирует тем, что период времени с 2013 года по 2016 год ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представляла на утверждение отчёт о деятельности общества, уклонялась от проведения общих собраний участников; в 2019 году стало известно, что ФИО2 без проведения общего собрания заключила дополнительные соглашения к трудовому договору с одним из участников Общества ФИО3 (супруг ответчика), согласно которому увеличился размер денежного вознаграждения за исполнение обязанностей директора, внесены изменения в штатное расписание.

Размер убытков, причинённых ООО «Ладья» по выплате незаконно установленного размера заработной платы ФИО2, составляет сумму в размере 361 899,18руб.

Кроме этого с 01.02.2020 ФИО2 на работу ООО «Ладья» был принят ФИО8, являющийся сыном ответчика с окладом 10 000руб. на основании трудового договора от 01.04.2016, а также родственник ФИО2 – ФИО9 с 01.02.2020 на должность слесаря сантехника 0,5 ставки и дворника 0,5 ставки, с окладом 13 000руб..

Размер убытков, причинённых ООО «Ладья» по выплате заработной платы ФИО8 и ФИО10 составляет 866 919,80руб.

Единственным источником дохода ООО «Ладья» является получение арендной платы от сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Соглашением от 01.07.2021, подписанным ФИО2, арендная плата арендатору ООО «Лепрекон» была уменьшена с 150 000руб. до 100 000руб.

Согласно отчёту директора ФИО2 за 2020 год размер убытка от деятельности ООО «Ладья» составляет сумму в размере 5622,88руб.

По мнению истца, ООО «Ладья» находится в состоянии глубокого финансового кризиса, с 2017 года активы общества имеют отрицательную величину, деятельность общества имеет признаки банкротства в соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков , причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью ») единоличный исполнительный орган общества ( директор , генеральный директор ) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества ( директор , генеральный директор ) несут ответственность перед обществом за убытки , причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами , директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки , не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков , а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками . Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков .

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3. указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора ) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий , направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что с 18.04.2000 года ответчик ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Ладья».

Согласно п.21.1 и п.21.5 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором Общества. Порядок деятельности единственного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единственного исполнительного органа.

01.01.2002 года между ФИО2 и ООО «Ладья» был заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО2 назначена на должность директора на основании протокола № 2 общего собрания учредителей.

По требованиям п.2.2 и п.2.3 Трудового договора, ФИО2 имеет следующие обязанности: организует выполнение решений общего собрания учредителей; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию учредителей годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также предложениях по распределению прибыли, информирует общее собрание учредителей и совет директором о текущей производственно-хозяйственной деятельности общества; обеспечивает защиту собственности общества, контролирует целесообразность расходов общества; осуществляет контроль рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества; обеспечивает правовую защиту интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; организует производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений общества и эффективное взаимодействие дочерних хозяйственных общества; обеспечивает выполнение обязательств общества перед сторонними организациями – контрагентами по предпринимательским договорам; обеспечивает соблюдение в Обществе внутренних документов Общества и принципов корпоративной культуры; способствует созданию нормального психологического климата в трудовом коллективе общества; обеспечивает работникам общества здоровые и безопасные условия труда; организует учёт, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества, а также консолидированной отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики; выполняет иные обязанности, которые возложены или буду возложены на директора уставом, внутренними документами общества и действующим российским законодательством.

Директор имеет право: быть избранным в установленном порядке в состав Совета директором Общества и участвовать в его деятельности со всеми права, представленными уставом общества членам Совета директором общества; представлять интересы общества без доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти и управления, любых отечественных и иностранных организациях и учреждениях; подписывать от имени общества доверенности. Гражданско-правовые и трудовые договоры; самостоятельно в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственной хозяйственной деятельности общества; в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании создаваемых обществом фондов и резервов; распоряжаться любым имуществом общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания учредителей общества или совета директоров общества, быть распорядителем кредитов; открывать расчетные и иные счета в российских и иностранных банках, подписывать платежные документы; в пределах своей компетенции утверждать внутренние документы общества; осуществлять координацию и организовывать взаимодействие дочерних хозяйственных обществ друг с другом и с основным обществом; утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников Общества; принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, применять к ним дисциплинарные взыскания и меры поощрения, в соответствии с действующим законодательством определять сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности общества; издавать обязательные к исполнению всеми работниками общества приказы и распоряжения, давать указания по всем вопросам текущей деятельности общества, осуществлять контроль за их исполнением; осуществлять иные полномочия предусмотренные уставом, внутренними документами общества.

По требованиям раздела 5 Трудового договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых пунктом 5.4 Договора ка к объективным показателем эффективности его работы. Должностной оклад директора устанавливается в размере 2 500руб. Должностной оклад директора течение срока действия договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. По итогам финансово-хозяйственной деятельности директору выплачивается денежное вознаграждение. Решение о выплате директору денежного вознаграждения по итогам года принимает совет директоров общества.

Из представленных истцом документов следует, что между ответчиком ФИО2 и председателем Общего собрания участников были заключены дополнительные соглашения об увеличении заработной платы директору ФИО2 с 01.05.2004 года в размере 3 500руб.; с 01.01.2005 года в размере 5 200руб.; с 01.01.2018 в размере 6 000руб.; с 01.10.2008 в размере 10 000руб.; с 01.02.2012 в размере 20 000руб.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 21.1 устава Общества назначение директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора ( директора ), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Из текста дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2002 о повышении размера заработной платы директору усматривается, что соглашения подписаны ФИО3 (председателем общего собрания участников) и директором ФИО2 При этом дополнительные соглашения не содержат ссылки на документ общего собрания участников (дату и номер протоколов общих собраний).

Доказательств, соблюдения ответчиками ФИО2 и ФИО3 порядка повышения размера заработной платы директору ООО «Ладья» суду не представлено.

Суду не представлено документов, подтверждающих единоличное право участника Общества ФИО3 подписывать дополнительные соглашения об увеличении размера вознаграждения директору общества ФИО2

В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника.

Из содержания положений ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в рассматриваемом случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Уставом ООО «Ладья» не предусмотрено наделение директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя.

Суд считает, что в данном случае в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО2 имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы директору ФИО2 произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО2 и ФИО3, связанные с произвольным установлением повышенного должностного оклада директору ООО «Ладья» ФИО2, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

Действия директора ФИО2 и учредителя ФИО3, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчиков по начислению дополнительного вознаграждения директору ООО «Ладья» в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Директор ФИО2 и учредитель ФИО3 являются супругами, ведут общее совместное хозяйство.

Осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчики фактически осуществили перераспределение части доходов ООО «Ладья» в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

Расчет убытков в сумме 361 899,18руб., представляющий собой разницу между обоснованной выплатой и фактически начисленной после повышения, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах выплата ФИО2 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого участника общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

С учётом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 361 899,18руб. подлежащими удовлетворения в полном объёме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Ладья» в размере 866 919,80руб. суд приходит к следующему.

По мнению истца, с 01.02.2020 ФИО2 на работу ООО «Ладья» был принят ФИО8, являющийся сыном ответчика с окладом 10 000руб. на основании трудового договора от 01.04.2016, а также родственник ФИО2 – ФИО9 с 01.02.2020 на должность инженера с окладом 13 000руб. Размер убытков, причинённых ООО «Ладья» по выплате заработной платы ФИО8 и ФИО10 составляет 866 919,80руб.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенных норм, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из представленных суду документов следует, что директор ФИО2 01.04.2016 заключила трудовой договор с ФИО8, согласно которому ФИО8 был принят на работу на должность инженера бессрочно, 0,5 ставки, с окладом 10 000руб.

01.02.2020 ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО9, согласно которому последний был принят на должность слесаря сантехника 0,5 ставки и дворника 0,5 ставки, с окладом 13 000руб.

ФИО8 имеет высшее образование по квалификации «Инженер».

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказами о приеме на работу, штатными расписаниями.

Ответчиком ФИО2 представлены суду документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, а также уплату пенсионных и социальных выплат в отношении работников.

Объект в собственности ООО «Ладья» имеет общую площадь 622,9кв.м. (торговая площадь, офисные помещения, вспомогательные предприятия и предприятия бытового обслуживания). Между ООО «Ладья» и энергоснабжающими организациями заключены договора.

Обоснованы доводы ответчика о том, что объект недвижимости является значительным, вследствие имелась необходимость в выполнении функция инженера, электрика и дворника с привлечением физических лиц в качестве работников ООО «Ладья», с целью бесперебойного функционирования объекта.

В подтверждение выполнения трудовых функция ответчиком ФИО2 представлены табеля учёта рабочего времени, а также объяснения третьих лиц, согласно которым ФИО8, как инженер выполнял трудовые обязанности.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком ФИО2 фактического выполнения работниками предусмотренных трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Сам по себе факт аффилированности работодателя и работника (наличие родственных отношений) не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников, не запрещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель директор ФИО2 вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере в рамках предоставленных, в том числе положениями статей 30, 34, 35, 37, 38 Конституции Российской Федерации, правомочий по принятию необходимых кадровых решений при осуществлении экономической деятельности и управлении имуществом самостоятельно и под свою ответственность, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что прием на работу ФИО8 и ФИО9 осуществлен исключительно с целью создания искусственной ситуации для получения прибыли и причинения убытков ООО «Ладья».

С учётом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 866 919,80руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены ФИО1 удовлетворены судом частично, то с истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» солидарно убытки в размере 361 899,18руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 278,50руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 278,50руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 731руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренк