Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 к ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда ОГРН <***>, ИНН <***>), УФНС России по Волгоградской области

об оспаривании постановленийпо делу об административном правонарушении, решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2014г.,

от ИФНС – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2015г., ФИО4 представитель по доверенности от 22.12.2014г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» (далее – заявитель, ООО «Автосервис 34», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 №108-к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2014 №887.

Кроме того, в арбитражный суд Волгоградской области обратился директор «Автосервис 34» ФИО1 с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, УФНС России по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 №107-к, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей, а также решения УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2014 №886.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен директор общества ФИО1, как должностное лицо, такая категория спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде в части указанных требований по заявлению должностного лица подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Представители административных органов настаивали на законности и обоснованности вынесенных постановления и решения УФНС в отношении ООО «Автосервис 34». При этом, пояснив, что была допущена опечатка в указании части статьи 15.1. КоАП РФ только в постановлении по делу об административном правонарушении, остальные процессуальные документы: акт проверки, протокол об административном правонарушении, решение УФНС по результатам проверки жалобы ООО «Автосервис 34», были оформлены правильно с указанием части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Определением ИФНС по Дзержинскому району от 31.10.2014г. была внесена опечатка в постановление от 07.10.2014г. № 108-к.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 4, 4.6, 5 и 6 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У) в ООО «Автосервис 34» кассовые операции по выдаче и приему наличных денег, расходными и приходными кассовыми ордерами не оформлялись и в кассовой книге не отражались в виду ее отсутствия.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Автосервис 34» составлен протокол административном правонарушении от 24.09.2014 № 000111 и вынесено постановление по делу административном правонарушении от 07.10.2014 № 108-К (с учетом Определения от 31.10.2014 об исправлении опечатки), согласно которому ООО «Автосервис 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Указаний № 3210 - У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) изчисла своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

На основании пункта 4.6. Указаний № 3210 - У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги, юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Также пунктом 5 Указаний № 3210 - У установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указаний № 3210 - У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

29.08.2014 директором ООО «Автосервис 34» ФИО1 на расчетный счет ООО «Автосервис 34» (№ 40702810000190000061), открытый в АКБ «ВПБ» ЗАО внесены наличные денежные средства в сумме 1 550 рублей с наименованием источника поступления «Возврат подотчетных сумм», что подтверждаются выпиской движения денежных средств, ордером № 2 от 29.08.2014 и объяснениями, представленным директором ООО «Автосервис 34».

В нарушение требований, установленных п. 6.3 Указания № 3210-У денежные средства выдавались ООО «Автосервис 34» без письменного заявления подотчетного лица и без оформления расходного кассового ордера, а авансовый отчет при возврате подотчетных денег подотчетное лицо главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) не предъявляло.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указаний № 3210 - У, прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

Кассовая операция по выдаче наличных денег для сдачи на расчетный счет в банк должна оформляться расходным кассовым ордером и быть отражена в кассовой книге.

Инспекцией установлено, что ООО «Автосервис 34» в проверяемом периоде кассовые операции по выдаче и приему наличных денежных средств оформлялись с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие расходных и приходных кассовых ордеров, а также без отражения кассовых операций в кассовой книге, в связи с ее отсутствием.

В связи с чем, 24.09.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с участием директора ФИО1 Копия протокола вручена.

При составлении протокола директор общества подтвердил факт неведения кассовой книги в связи с неосуществлением деятельности ООО «Автосервис 34».

За вышеуказанное правонарушение, выразившееся неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу ООО «Автосервис 34» денежной наличности, частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведения проверки директору ООО «Автосервис 34» ФИО1 вручено требование о предоставлении документов № 15-27/25481 от 03.09.2014, в котором указано на необходимость представления, в том числе, кассовой книги, приходных и расходных кассовых деров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

08.09.2014 обществом представлено письмо с пояснением о том, что сумма 1550 рублей, поступившая на расчетный счет является «Возвратом подотчетных сумм». В качестве

утверждения поступления денежных средств на расчетный счет организацией представлены документы, в том числе, копия выписки по расчетному счету, копия документов на приобретение БСО, копия журнала учета БСО; иных документов, указанных в требовании, не представлено.

Кроме этого, в объяснениях ФИО1 указал, что сумма в размере 1550 руб. внесена им на расчетный счет организации из личных средств (ордер № 2 от 29.08.2014).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя при наличии надлежащего уведомления. Однако, при оформлении постановления допущена опечатка в указании части статьи 15.1 КоАП РФ, вместо части 1 указана часть 2, хотя из существа события и протокола об административном правонарушении (квалифицировано по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ) следует часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ и размер наказания полностью соответствовал части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В этой связи, 31.10.2014г. в данное постановление от 07.10.2014г. № 108-к внесена опечатка, определение об исправлении опечатки направлено в адрес юридического лица 06.11.2014г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции, почтовой квитанцией.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество, в пределах процессуального срока на обжалование, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе проверки судом законности составления протокола и вынесения оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества как надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения, наличии признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу факт административного правонарушения, установлен проверкой: акт проверки от 24.09.2014г., протоколом об административном правонарушении от 24.09.2014г., банковскими ордерами № 8,9 от 25.08.2014г., выпиской с расчетного счета от 29.08.2014г., объяснениями директора ООО «Автосервис 34».

С учетом изложенного, допущенную инспекцией техническую ошибку в указании части статьи 15.1 КоАП РФ в постановлении № 108-к от 07.10.2014г. суд оценивает как недостаток, не повлекший существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку действия общества были подробно изложены в акте проверки от 24.09.2014г. № 15-20/1/141, правильно описаны в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2014г. по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Допущенную опечатку нельзя считать основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, с учетом внесенных изменений определением от 31.10.2014г. Суд исходит из того, что неправильной квалификации совершенного правонарушения административным органом не допущено.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд признает несостоятельными.

О принятии Обществом наличных денежных средств 21.07.2014 г. по договору займа ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении пояснений не представлено.

При этом, директор ООО «Автосервис 34» ФИО1 не мог не знать о наличии договора займа, так как он выступал одновременно и в качестве заимодавца и в качестве заемщика.

Представленный договор займа от 21.07.2014, заключенный между ООО «Автосервис 34» и ФИО1, свидетельствует о принятии обществом денежных средств в сумме 1500 рублей от ФИО1 для покрытия текущих платежей.

В данном случае, если денежные средства, получены Обществом 21.07.2014, то для сдачи на расчетный счет 29.08.2014 они должны быть выданы должностному лицу и при этом в соответствии с пунктами 4.1 и 6 Указаний № 3210 - У должен быть оформлен на указанную сумму расходный кассовый ордер и выданные наличные деньги юридическое лицо (общество) должно учесть в кассовой книге 0310004, что фактически не сделано.

Факт нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлен 29.08.2014 согласно документам, представленным обществом и пояснениями директора ООО «Автосервис 34» ФИО1

Новые доводы общества о неоприходовании обществом денежных средств 21.07.2014г., и соответственно, исчисления срока давности привлечения к ответственности с 21.07.2014г., направлены на исключение административной ответственности общества при наличии объективных доказательств наличия состава вмененного правонарушения на момент проведения Инспекцией проверки и выявления административного правонарушения по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае операция по возврату наличных денежных средств в организацию также подлежит документальному оформлению в соответствии с требованиями Указания №3210-У, а именно как отражению в кассовой книге организации, так и оформлению расходным кассовым ордером для сдачи денег на расчетный счет в банк.

С учетом документов банка денежные средства поступили на расчетный счет организации 29.08.2014, следовательно, на 07.10.2014 (дату вынесения постановления об административном правонарушении) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, привлечение ООО «Автосервис 34» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, осуществлено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности вынесенного по делу постановления (с учетом определения от 31.10.2014г.), отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем решения УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2014 №887 об оставлении постановления инспекции от 07.10.2014 № 108-к без изменения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 №108-к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Волгоградской областиот 05.11.2014 №887.

Производство по делу № А12-41742/2014 по заявлению ФИО1 к ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 №107-к, а также решения от 05.11.2014 №886 в отношении директора «Автосервис 34» ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик