Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ВЗСК–пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от акционерного общества «ВЗСК–пром» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017

Акционерное общество «ВЗСК–пром» (далее – заявитель, АО «ВЗСК–пром», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2017г. №3821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25.09.2017 № 3821, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной АО «ВЗСК-пром» 22.02.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 610 372,80 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 051 364 руб. и пени по налогу в размере 187 836,87 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 23.01.2018 № 132 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.09.2017 №3821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг (поставке товара) по взаимоотношениям сООО «БЗК», налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО «ВЗСК-пром» по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией установлено, что обществом в налоговые вычеты необоснованно включен НДС со стоимости продукции производственно-технического назначения (уголок, швеллер, лист рефренный, труба профильная, профиль сварной замкнутый) по документам, оформленным от имени ООО «БЗК», ввиду неподтверждения реальности поставки товара указанным контрагентом.

Инспекция ссылается на то, что в рамках мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «БЗК», отсутствие в собственности ООО «БЗК» основных средств, оборудования и трудовых ресурсов, отсутствие платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, разнородность номенклатуры товара по денежному (сельскохозяйственная продукция) и товарному (металлопродукция) потокам, отсутствие оплаты продукции со стороны АО «ВЗСК-пром», формальность документооборота, в том числе подписание документов со стороны ООО «БЗК» неустановленным лицом, отсутствие расположения ООО «БЗК» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ, территориальная разобщенность исполнительного органа ООО «БЗК» (г. Балашов Саратовской области) и руководителя ООО «БЗК» ФИО5, зарегистрированного по месту жительства в г.Уварово Тамбовской области и работающего в ЗАО «Инжавинская птицефабрика», расположенном в р.п. Инжавино Тамбовской области, численность сотрудников ООО «БЗК» составила 1 человек, при этом ФИО5, числящийся руководителем организации, доход от трудовой деятельности в ООО «БЗК» в период финансово-хозяйственных правоотношений с АО «ВЗСК-пром» не получал (с января по декабрь 2016 года ФИО5 получал доход в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ИНН <***>, с апреля по июнь 2016 года - в ООО «Агрострой» ИНН <***>, в январе и мае 2016 года - в ГУ Тамбовское РО ФСС РФ ИНН <***>, представление ООО «БЗК» первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС (6 корректировок) с кардинальной сменой контрагентов-поставщиков, свидетельствующей о фиктивности представленных данных и имитации сделок, несопоставимость денежного и товарного потоков ООО «БЗК», отсутствие денежных расчетов с контрагентами, отраженными в книгах покупок и продаж.

В отношении ООО «БЗК» налоговым органом установлено, что организация с 29.09.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по адресу регистрации <...>. Заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21).

Руководителем организации заявлен ФИО5, зарегистрированный по адресу месту жительства: <...>; учредителем организации с 29.09.2015 по 01.05.2017 являлся ФИО5, с 02.05.2017 - ФИО6, зарегистрированный по адресу места жительства: <...>.

Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, численность сотрудников 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015-2016гг. поданы в налоговый орган на ФИО5 с выплатой дохода за периоды: ноябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года.

По мнению инспекции, ООО «БЗК» зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) незадолго до совершения операций с АО «ВЗСК-пром», лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «БЗК» - ФИО5 проживает не в городе регистрации организации и доход от трудовой деятельности в указанной организации в период финансово-хозяйственных правоотношений с АО «ВЗСК-пром» (в 4 квартале 2016 года) не получал.

Данные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БЗК» свидетельствуют о том, что поступление и списание денежных средств осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, кукурузу), оплата за приобретение ТМЦ, впоследствии реализуемые в адрес АО «ВЗСК-пром», по расчетному счету ООО «БЗК» не осуществлялась. Операции по расходам на ведение финансово-хозяйственной деятельности в течение 4 квартала 2016 года не осуществлялись, операции по расчетам с контрагентами после 01.10.2016 отсутствовали, осуществлялось только взыскание денежных средств по решениям налогового органа и службы судебных приставов.

В ходе анализа товарного и денежного потоков ООО «БЗК» органом контроля установлена их несопоставимость, поскольку ни с одним из контрагентов, отраженных организацией в книгах покупок и продаж за 4 квартал 2016 года денежные расчеты не осуществлялись, что не соответствует критерием ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При осмотре помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «БЗК»: <...>, инспекцией установлено, что по данному адресу находится 3-х этажное нежилое здание с расположенными в нем магазинами и офисами. Местонахождение организации ООО «БЗК» по указанному адресу не обнаружено. При этом собственниками нежилого помещения ИП ФИО7 и ИП ФИО8 представлено соглашение от 30.05.2016 о расторжении с 31.05.2016 договора аренды от 23.09.2015 № 15/29 с ООО «БЗК».

Инспекция полагает, что ООО «БЗК» имеет признаки транзитной организации, а именно, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, имущества, уплата налогов в минимальных размерах.

За 4 квартал 2016 года ООО «БЗК» представлена первичная и 6 уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением в книге покупок различных поставщиков: первоначально отражены операции с контрагентами ООО «Трансагро Юг» (ИНН <***>), ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Группа компаний Кедр» (ИНН <***>), ООО «Стройтех» (ИНН <***>), в уточненных налоговых декларациях (корректировка № 5, № 6) данные поставщики заменены на единственного контрагента - ООО «АГРА» (ИНН <***>), не осуществлявшего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция также ссылается на то, что ни АО «ВЗСК-пром», ни его контрагентом ООО «БЗК» не представлено документов, подтверждающих транспортировку заявленного товара.

По условиям договора № 159 от 29.09.2016 доставка товара осуществлялась транспортом поставщика (ООО «БЗК»).

Вместе с тем, у спорного контрагента отсутствуют в собственности транспортные средства, по расчетному счету ООО «БЗК» отсутствуют факты перечислений за аренду транспортных средств. В 4 квартале 2016 года по расчетным счетам ООО «БЗК» отсутствует оплата за транспортные услуги (последние платежи за грузоперевозки датированы июлем 2016 года).

Кроме того заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (в том числе чеки, авансовые отчеты и др.) , что в совокупности с вышеназванными обстоятельствами, подтверждают доводы инспекции о формальности документооборота между заявителем и ООО «БЗК».

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком представлен договор переуступки прав требований №10 от 23.01.2017 по условиям которого цедент (ООО «БЗК») передаёт, а цессионарий (ФИО9) принимает право требования к дебитору цедента (ООО «БЗК») – АО «ВЗСК-пром» (должник) на сумму 20 003 321,51 руб., возникшего на основании договора поставки №159 от 29.09.2016 между АО «ВЗСК-пром» и ООО «БЗК».

ФИО9 является должностным лицом налогоплательщика, поскольку с 21.07.2016 по 22.03.217 исполняла обязанности руководителя налогоплательщика. Кроме того, доход у налогоплательщика она получала весь 2017 год, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.

При этом, договор поставки №159 от 29.09.2016 между налогоплательщиком и ООО «БЗК» подписан ФИО9, как исполняющим обязанности руководителя ООО «ВЗСК-пром».

По мнению налогового органа, о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом также свидетельствуют спецификации к спорному договору поставки №159 от 29.09.2016.

Так, в спецификации № 1 от 29.09.2016 обозначены сроки оплаты до 31.12.2016 в сумме 500 000 руб., до 31.03.2017 в сумме 500 000 руб., до 30.06.2017 в сумме 500 000 руб., до 31.12.2017 в сумме 159 626, 74 руб. В спецификации №2 от 01.12.2016 обозначены сроки оплаты до 31.03.2017 в сумме 5 млн. руб., до 30.06.2017 в сумме 5 млн. руб., до 30.09.2017 в сумме 5 млн. руб., до 31.12.2017 в сумме 2 843 694,81 руб.

На момент подписания представленного налогоплательщиком договора уступки права требовании №10 от 23.01.2017 за налогоплательщиком могла числиться задолженность лишь в размере 500 000 руб. (срок оплаты до 31.12.2016). Однако, по условиям договора переуступки права требований - ФИО9 принимает право требования к дебитору цедента (ООО «БЗК») – АО «ВЗСК-пром» (должник) на сумму 20 003 321,51 руб.

При этом, исходя из условий п.1.3 договора уступки прав требований №10 от 23.01.2017 ФИО9 обязуется выплатить ООО «БЗК» 19 800 000 руб. в следующем порядке: до 31.03.2017, до 30.06.2017, до 30.09.2017, до 31.12.2017 по 25% от общей суммы. В тоже время, расчетный счет ООО «БЗК» указанный в договоре уступки прав (требований) №10 от 23.01.2017 закрыт 03.10.2016.

О формальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «БЗК», по мнению инспекции, также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между АО «ВЗСК-пром» и ООО «БЗК» в котором зафиксирована задолженность АО «ВЗСК-пром» перед спорным контрагентом на 31.12.2016.

Представленный акт сверки подписан только со стороны АО «ВЗСК-пром», подписей должностных лиц ООО «БЗК» не содержит.

Арбитражный суд соглашается с доводами органа контроля о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Факт поставки товара от ООО «БЗК», с которым общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Из документов, представленных АО «ВЗСК-пром» инспекцией установлено, что ООО «БЗК» поставлены разнородные ТМЦ - «двутавр 30 Б2, уголок, швеллер, лист рефренный, труба профильная, профиль сварной замкнутый».

В представленных товарных накладных, выписанных от имени ООО «БЗК», отсутствует дата отпуска груза со стороны ООО «БЗК», отсутствует подпись, должность и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, а также отсутствует дата получения товара со стороны АО «ВЗСК-пром». По отдельным товарным накладным отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «БЗК», а также отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи со стороны грузополучателя АО «ВЗСК-пром».

Между тем, товарная накладная - документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждающий передачу товара. Таким образом, товарная накладная необходима покупателю для принятия товаров на учет. Отсутствие заполненных отдельных реквизитов товарных накладных, выписанных ООО «БЗК» в адрес АО «ВЗСК-пром» ставит под сомнение возможность принятия АО «ВЗСК-пром» к учету приобретаемых товаров.

Товарно-транспортные накладные, приходные ордера и другие документы, подтверждающие факт оприходования и перевозки товара (путевые листы, договора аренды транспортных средств) по поставкам товара от ООО «БЗК», документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, договора на перевозку, акты выполненных услуг, документы на оплату перевозки и др.), документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг) у организации (в том числе чеки (с приложением приходного ордера), авансовые отчеты, документы, подтверждающие взаимозачет), а также учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, а также переписка, карты партнеров, телефоны и контактные лица по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БЗК» проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости «01, 10, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 60» за 4 квартал 2016 года, карточки счета «60, 68.2» за 4 квартал 2016 года, из содержания которых инспекцией установлено, что операции с ООО «БЗК» отражены по кредиту б/счета «60» в сумме 20 003 385 руб., оплата в адрес ООО «БЗК» от налогоплательщика не поступала. Аналогичный товар, указанный в счетах-фактурах отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету «10». В оборотно-сальдовой ведомости счета «20» отражены общепроизводственные расходы в сумме 95 349 254, 08 руб.

При сравнении счетов-фактур и товарных накладных, представленных АО «ВЗСК-пром» и ООО «БЗК», установлены различия при оформлении данных документов, а именно в счетах-фактурах № 332, 333, 344 указаны различные суммы стоимости товаров, суммы НДС и различные даты документов, в товарной накладной № 332 на экземпляре АО «ВЗСК-пром» имеется подпись и расшифровка подписи ФИО5, на экземпляре ООО «БЗК» расшифровка подписи отсутствует, в счете-фактуре № 332 последовательность наименования товарных позиций не идентична, в счете-фактуре №333 на экземпляре АО «ВЗСК-пром» имеется подпись главного бухгалтера, на экземпляре ООО «БЗК» расшифровка подписи отсутствует, в товарной накладной № 333 имеется различный наклон печати и отсутствие подписей, в счете-фактуре № 334 существенно различаются подписи ФИО5, в товарной накладной № 332-348 отсутствуют подписи и даты получения товара со стороны грузополучателя на экземплярах ООО «БЗК».

Выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «БЗК», не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия, а также не подтверждают факт совершения сделки с реальными поставщиками, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие реального движения товара по цепочке поставщиков свидетельствует о нереальности сделки с заявленными контрагентами.

Арбитражный суд отмечает, что возможность применения налоговых вычетов предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в заявленных вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность контрагентов при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результаты по истребованию документов у предприятий-поставщиков, с целью установления факта реальности сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, АО «ВЗСК-пром» при заключении сделок с вышеназванным контрагентом должно было проявить необходимую осторожность и осмотрительность, однако, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица заявителя не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении спорной сделки, а также проверки должностным лицом налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «БЗК» так как организация не имели материально-технической базы для оказания услуг по поставке не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «БЗК» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «БЗК», вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности

Доводы заявителя об отсутствии почерковедческой экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки судом не принимаются во внимание.

Из системного толкования статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. Целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Доводы АО «ВЗСК-пром» о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 101 НК РФ, а также статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена решения налогового органа, вынесенного с процессуальными нарушениями, возможна только в случае, когда такое решение неправомерно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В рассматриваемом случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2017 № 3821 направлено налогоплательщику по почте 18.10.2017, получено АО «ВЗСК-Пром» 23.10.2017. Соответственно, течение срока, по окончанию которого решение вступит в силу, начинается с 23.10.2017.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2017 № 3821 вступает в силу 23.11.2017. Таким образом, вручения решения от 25.09.2017 № 3821 с нарушением пятидневного срока, каких-либо негативных последствий для АО «ВЗСК-Пром» не повлекло.

АО «ВЗСК-пром» в заявлении не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов несвоевременным направлением решения.

Относительно довода общества о неверном указании инспекцией наименования налогового органа в резолютивной части решения (п. 3.2 решения), и неверном указании организационно-правовой формы налогоплательщика в решении в отдельных случаях, суд первой инстанции отмечает, что данные ошибки носят технический характер, которые не повлекли никаких правовых последствий для АО «ВЗСК-Пром».

Согласно п.8.1 ст. 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Учитывая, что налоговым органом выявлены несоответствия сведений, содержащихся в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной АО «ВЗСК-пром», по взаимоотношениям с ООО «БЗК», налоговым органом, для устранения данных несоответствий направлено требование о представлении соответствующих документов.

Наличие свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

В данном случае предпринятые АО «ВЗСК-пром» меры проверки контрагента по доступным информационным ресурсам и получение уставных документов ООО «БЗК» не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих договорных обязательств.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не относятся к предмету заявленных требований.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2017г. №3821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения, заявителем в лице ООО «Лучшая ставка» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №74 от 07.02.2018.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «ВЗСК–пром» оставить без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «ВЗСК–пром» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник