Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений налогового органа и обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предприниматель лично,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.09.2017 №9819 об отказе в возврате суммы ЕНВД, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 11944.56 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признает, при этом наличие у истца переплаты по ЕНВД не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон,

суд установил:

Из материалов дела усматривается, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, подавал налоговые декларации и уплачивал налог. С 01.01.2012 на основании заявления от 22.11.2011 предприниматель переведен на уплату УСНО.

В 2002-2010 г.г. предприниматель подавал налоговые декларации по ЕНВД, уплачивал налог.

По состоянию на 01.01.2005 переплата ЕНВД составляла 11946,56 руб., сохранялась в указанном размере и на момент обращения в суд.

Указанная сумма переплаты была подтверждена инспекцией в неоднократно составлявшихся справках о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, по состоянию на 11.06.2013. Предприниматель указал, что узнал о переплате из личного кабинета на сайте ФНС РФ 24.09.2017, после чего 26.09.2017 обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Решением от 29.09.2017 налоговый орган отказал в возврате спорной суммы в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налогов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

20.12.2017 предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и о возврате ему излишне уплаченного налога, ссылаясь, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения сведений из личного кабинета в 2017 году.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований, указал на неоднократное уведомление предпринимателя о наличии переплаты по налогам в указанном размере, представил соответствующие доказательства. Документы, подтверждающие отправление справок о состоянии расчетов с бюджетом и уведомлений о переплате в адрес предпринимателя уничтожены в связи с истечением срока хранения. Предприниматель доказательств, опровергающих доводы инспекции о направлении в его адрес соответствующих документов, суду не представил.

Не оспаривая факт наличия переплаты, образовавшейся до 2005 года, инспекция полагает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п.8,9 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предприниматель не оспаривает, что на момент обращения с заявлением в инспекцию трехлетний срок с момента излишней уплаты налога истец. При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции незаконным у суда не имеется.

Более того, проанализировав материалы дела, суд полагает, что с момента выявления предпринимателем факта излишней уплаты налога и на момент обращения в арбитражный суд с иском о зачете излишне уплаченного налога трехлетний срок исковой давности истек.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Доводы предпринимателя о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты - день посещения личного кабинета на сайте ФНС РФ, судом признаются необоснованными.

Поскольку при осуществлении уплаты налогов налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, то об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период он должен был узнать при подаче декларации за соответствующий налоговый период.

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет применительно к обстоятельствам данного спора, суд приходит к выводу, что трехлетний срок следует исчислять с даты представления предпринимателем налоговых деклараций за соответствующие периоды до 2005 года. Следовательно, исковое заявление в суд было подано предпринимателем за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, предпринимателем суду не приведено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Перечисленные предпринимателем обстоятельства течения сроков исковой давности не прерывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.