Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярмоленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, <...>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента ЖКХ и ТЭК: ФИО2, доверенность от 19.01.2015;

от ДМИ администрации Волгограда: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская Жилищная Компания» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011592 в размере 32 893 559,32 за период с апреля по август 2014 года, проценты в размере 810 957,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 07.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

До принятия решения судом первой инстанции истец представил заявление, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на неоплаченную сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых до момента полного погашения задолженности. Так же истец уменьшил сумму основного долга за период с апреля по август 2014 года до 21 934 749,69 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 411 139,31 руб.

Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда поддерживает требования истца.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 011595 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1., 2.2, договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с апреля по август 2014 года ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на дату подачи иска в размере 32 893 559,32 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, по ходатайству сторон определением суда от 13.03.2015 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту, с учетом ходатайства от 28.07.2015, ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен следующие вопросы:

1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК Кировская жилищная компания» в соответствии с договором № 011595 от 28 .09.2012г. в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. с отражением сведений по каждому месяцу, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306?

2. Какова сумма задолженности ООО «УК Кировская жилищная компания» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за оказанные услуги по договору № 011595 от 28.09.2012г. за период: с апреля 2014 г. по август 2014 г., исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 с учетом произведенной корректировки за спорный период?

Согласно экспертному заключению, представленному федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», отвечая на первый вопрос эксперт указал, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК Кировская жилищная компания» в соответствии с договором № 011595 от 28.09.2012 в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. с отражением сведений по каждому месяцу, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, составил 17505,4373 Гкал, в том числе по месяцам: апрель 2014 – 3501,0875 Гкал, май 2014 - 3501,0875 Гкал, июнь 2014 - 3501,0875 Гкал, июль 2014 - 3501,0875 Гкал, август 2014 - 3501,0875 Гкал.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что определить сумму задолженности ООО «УК Кировская жилищная компания» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору № 011595 от 28.09.2012г. за период: с апреля 2014 г. по август 2014 г., исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом произведенной корректировки за спорный период, не представляется возможным, в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Экспертное заключение содержит вывод относительно объема поставленного коммунального ресурса ответчику за спорный период. С учетом данного вывода истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, размер которой с учетом поступивших оплат, составил 21 934 749,69 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, после проведенной судебной экспертизы, контррасчет не представил, расчет истца не оспорил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период на дату обращения истца с настоящим иском, суд находит несостоятельными, как не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления об уточнении требований, в размере 411 139,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени за период с 21.05.2014 по 06.11.2014, при расчете использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 80 000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению № 1202 от 11.03.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25 % годовых, до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011595 в размере 21 934 749,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 139,31 руб., а также расходы по оплате экспертизы 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова