Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-42048/2016
«21» сентября 2016 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Админ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 19.11.2015 с участием автомобиля БМВ 730 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>), без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Админ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 11.07.2016 года в сумме 186 651 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик заявил возражения, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует,19.11.2015 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2
Согласно административному материалу дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.
Признав данное ДТП страховым случаем ответчик платежным поручением №646 от 30.11.2015 перечислил страховое возмещение в сумме 230 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 424 003 руб. 50 коп.
21.12.2015 года потерпевший направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, на основании собственного заключения.
28.12.2015 года ответчик по платежному поручению №530 от 28.12.2015 года произвел доплату в размере 71 800 руб.
Отказ выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 года по делу №2-4813/2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 91 300 руб., а также штраф в сумме 45 650 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.
При этом в рамках суда общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 393 400 руб.
Присужденная сумма была оплачена ответчиком 11.07.2016 года.
12.07.2016 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Волга-Админ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял права требования неустойки по страховому случаю от 19.11.2015 года.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а также направил претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 17.12.2015 по 28.12.2015 на сумму 163 100 составила 19 572 руб., за период с 29.12.2015 по 11.07.2016 на сумму 91 300 руб. составила 167 079 руб. Общая сумма неустойки составила 186 651 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Судом принято во внимание, что ответчик большую часть страхового возмещения выплатил своевременно, действительный размер страхового возмещения был установлен судом, по результатом судебной экспертизы.
Таким образом, ответчик не имел возможности произвести выплату до момента установления судом действительного размера восстановительного ремонта автомобиля, то есть момента вступления в законную силу судебного акта (с учетом времени проведения судебной экспертизы и разбирательства по делу). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующие оплате в согласованные сроки.
Между тем, истцом указанный период времени заявлен в качестве просрочки исполнения обязательства.
Судом принято во внимание так же то обстоятельство, что право требования неустойки выкуплено истцом уже после оплаты присуждённого судом страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии существенных негативных последствий, вызванных нарушением должником обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности снижения неустойки до присужденной судом недоплаченной части страхового возмещения, то есть до 91 300 руб.
Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.07.2016, акт передачи денежных средств от 11.07.2016 на сумму 3 000 руб., от 19.07.2016 на сумму 20 000 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
При этом суд исходит из того, что представителем подготовлена претензия, составлено исковое заявление, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании неустойки по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку претензии и искового заявления и период работы, отсутствия сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 4 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Админ» неустойку за период с 17.12.2015 по 11.07.2016 в размере 91 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева