Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 711 422,50 руб. и признании пункта протокола недействительным,

При участии:

От истца - ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ответчик) с иском о признании недействительными пункт 2 решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13 июля 2010, в части выхода участников из состава общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, которые изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 23.06.2003 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", учредителями которого выступили: истец, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.

При создании общества учредителями был определен следующий порядок оплаты долей в уставном капитале общества.

Пунктом 5.1. Учредительного договора «О деятельности ООО «Электростроймонтаж»» от 19.12.2005 года уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 769 888 руб.

В соответствии с п.5.3. вышеуказанного Учредительного договора участники общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества; в течение года деятельности общества должно быть оплачено 100% уставного капитала.

Пунктом 3 ст. 5.1.1. Учредительного договора установлено, что ФИО1 принадлежит 6,34% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 48 935,84 руб.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества^ 1ри этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

ФИО1 оплатил 1,74%, что составляет 13 447,54 рублей от номинальной стоимости доли, в соответствии с платежной ведомостью приходным кассовым ордером № 255 от 10.07.2006 года.

Уставной капитал составляет 769 888 руб.

Доля ФИО1 составляет 6,34%, номинальной стоимостью 48 935,84 руб.

Согласно приходно-кассового ордера №255 от 10.07.2006 года оплачено 13 447,54

руб.

На основании расчета чистых активов по состоянию на 01.07.2016 года стоимость чистых активов ООО "Электростроймонтаж" составляет 6 601 369 руб.

1,74% от чистых активов на 01.07.2016 года составляет 114 863,82 руб. ФИО1 выплачено 637 444 руб. (в том числе подоходний налог 82 868) руб.

Переплата составляет 522 580,18 руб.

Судом установлено, что Истец не оплатил даже 50% суммы доли необходимой для вступления в участники общества на дату регистрации общества.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации Общества, установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Так как учредительным договором Общества зарегистрированным 28.12.2005 года предусмотрена возможность внесения участниками неоплаченной части своих долей в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации Общества. Такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 29.12.2006 года.

В связи с заявлением Истца о исполнение ФИО1 обязанностей и использование прав участника Общества в период до подачи заявления о выходе из общества не свидетельствует о том, что доля в уставном капитале Общества была им фактически оплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитане общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу |^даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В срок, установленный пунктом 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона № 14- ФЗ (в течение месяца со дня перехода доли к обществу) Общество не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с таким переходом.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении у истца статуса участника Общества, так из содержания этого же пункта статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Пунктом 6 статьи 24 названного Закона установлено, что документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Суд, выслушав пояснения Истца, проанализировав доводы изложенные в исковом заявлении, а также в возражении поданным на правовую позицию Общества истец не приводил довод о внесении имущества в уставный капитал Общества в счет оплаты своей доли в соответствии с договором об учреждении Общества. Несмотря на то, что в письменных пояснениях истца содержится утверждение о внесении имущества в уставный капитал Общества, истец не привел каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах передачи этого имущества Обществу, принятии имущества на баланс Общества, его местонахождении и последующем использовании, а также не представил соответствующих доказательств.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, позволяющих истцу, не являющемуся участником Общества, пользоваться таким способом судебной защиты, как предъявление настоящего иска.

Устав и Учредительный договор указывает на обязанность оплаты участниками своих долей в уставном капитале при создании Общества, но не являются доказательством произведенной оплаты. При этом ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вообще не содержит в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица - неполную оплату участниками Общества уставного капитала.

Форма N Р 11001 не является первичной документацией, а носит декларативный характер, в связи с чем, содержащиеся в ней сведения не являются бесспорными, а налоговый орган не наделен согласно ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочиями по проверке и подтверждению указанных в ней сведений (в частности о внесенных участниками вкладах) на соответствие первичной документации.

Выписка из ЕГРЮЛ согласно пп. "д" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствующей графе содержит лишь сведения о заявленной при создании Общества величине уставного капитала и распределении долей, но не является документом, удостоверяющим произведенную участником оплату своей доли.

В соответствий^: п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 года), доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из анализа указанной нормы следует, что истечение годичного срока, установленного для полной оплаты участником Обществом своей доли в уставном капитале общества, влечет безусловный переход неоплаченной доли к обществу без специального на то решения.

Таким образом, доля истца в уставном капитале Общества автоматически перешли к Обществу после 29.12 2006 года. На момент принятия Изменений к Уставу и Учредительному договору, а также проведения общего собрания от 13 июля 2010 года, истец уже утратил статус участника Общества.

Нарушение ООО «Электростроймонтаж» требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку и срокам уменьшения уставного капитала, распределения неоплаченной доли между оставшимися участниками, либо принятия решения о его ликвидации в случае неоплаты учредителем своего вклада в уставный капитал; неправомерное начисление дивидендов, исходя из неверных сведений о составе участников, указанных в ЕГРЮЛ, а также допуск Истца к участию в общих собраниях учредителей Общества, сами по себе не свидетельствуют об исполнении Истцом обязанности по оплате уставного капитала в установленные порядке и сроки.

Факт оплаты доли должен подтверждаться первичными документами о приобретении доли и об ее полной оплате. Единственным документом подтверждающим оплату Истцом части доли в уставном капитале является Приходный кассовый ордер № 255 от 10.07.2006 года.

Законодательство не содержит обязательных положений о предупреждении участников о внесении полной оплаты долей, кроме тех, которые обязывают участников производить оплату в установленные Законом и Уставом сроки, в соответствии с п. 3 ст. 21, п. 1, 3, ст. 16, п. 7 ст. 23, п. 1 ст. 24 ФЗ "Об Общества с ограниченной ответственностью".

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок, прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока. Если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель не внес (не полностью внес) свой вклад в уставный капитал (в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным), такой учредитель утрачивает статус участника общества. При этом для перехода к обществу доли, в связи с невыполнением учредителем обязанности по внесению вклада в уставный капитал, не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов.

Поскольку Истец не оплатили свою долю в уставном капитале в течение года со дня регистрации Общества, то есть прекратили участие в Обществе.

Поскольку ФИО1 утратил статус участника Общества после истечения срока оплаты доли и в последующем его не приобрел в установленном законом порядке, то право оспаривания решений участников Общества и последующих действий Общества ему не принадлежит. ^

Истцом предоставлены возражения относительно позиции Общества согласно которых им была произведена оплата доли в уставном капитале в полном объеме и предоставлена копии корешка приходного кассового ордера с указанием назначения платеже «на развитие общества».

Согласно выписка из ЕГРП предоставленной Истцом, указанный документ не содержит сведений об изменении уставного капитала общества.

Иных доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале Общества не представлено.

Таким образом, исполнение Истцом обязанностей и использование прав участника Общества не свидетельствует о том, что доля в уставном капитале Общества была ею фактически оплачена.

Учитывая, что истец не оплатил долю в уставном капитале общества, суд, принимая во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не находит оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что он не принимал участие в общем собрании участников Общества от 13 июля 2010 года в части выхода участников из состава общества недействительным суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199

ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании части протокола общего собрания по настоящему делу заявлены 08 ноября 2017 года (дата подписания иска), то есть с пропуском исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными пункт 2 решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13 июля 2010, в части выхода участников из состава общества заявлены с пропуском исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. —

С.Н. Литвин