Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105118 <...> I комн. 34) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Волгограда (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (400075, <...>), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФСП по Волгоградской области (400081, <...>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2014, ФИО2, доверенность от 21.08.2014г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.04.2014,
от департамента финансов – ФИО4, доверенность от 12.01.2015,

от ДМИ – ФИО5, доверенность от 30.01.2014,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (далее – ООО «Волгобитум», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2 432 264,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства», межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФСП по Волгоградской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает заявленные требования не обоснованными, поскольку считает, что истец не представил доказательств недостаточности имущества и денежных средств у основного должника для погашения обязательства.

Департамент финансов администрации Волгограда поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав довод сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 года по делу А12-5823/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» взыскана задолженность в сумме 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В связи с неисполнением МКП трест «Дормостстрой» решения суда и неоплатой указанной задолженности, ООО «Волгобитум» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать указанные денежные средства в порядке ст. 115 ГК РФ, с собственника имущества казенного предприятия.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.1.3 Устава МУП трест «Дормостстрой» от имени муниципального образования Волгоград учредителем муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Оперативное руководство осуществляет департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

При этом, из анализа указанных положений законодательства следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Кроме того, согласно п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД, возбужденное 05.03.2013 года, о взыскании с МКП трест «Дормосстрой» задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства, из них первая очередь взыскания составляет 2 981 руб., вторая очередь взыскания составляет 3 661 272,56 руб., третья очередь взыскания составляет 31 833 440,93 руб., четвертая очередь взыскания составляет 42 828 018,09 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должник МКП трест «Дормостстрой» имеет расчетный счет в банке Возрождение, за должником числится самоходная техника в количестве 154 единиц, автотранспорт в количестве 221 единиц., на которые судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о бесспорном списании и запрете отчуждения и перерегистрации имущества.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МО по ИОП УФССП России по Волгоградской области от 17.04.2014 года указанное сводное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении и принимаются меры для погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия у основного должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова