Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: Прокуратура г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, ФИО1

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2017 № 12;

от Прокуратуры г. Волгограда – ФИО3, доверенность от 21.05.2018 № 8-56-2018, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 01.02.2018 № 8-64-2018/13, служебное удостоверение;

ФИО1, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (далее – ООО «Волгоградский Автобусный Парк», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 47п/2017 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган).

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, административный орган неправомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, ФИО1 (далее – ФИО1) поддерживают позицию административного органа, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

12.10.2017 в Прокуратуру г. Волгограда обратился ФИО1 с жалобой на действия ООО «Волгоградский Автобусный Парк», выраженные в необоснованном требовании с него платы за проезд, при наличии у него льготы для бесплатного проезда в городском общественном транспорте. По данному факту Прокуратурой г. Волгограда проведена проверка (решение № 47 от 12.10.2017), вследствие чего постановлением от 03.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, 14.12.2017 административный орган вынес постановление № 47п/2017 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 14.8 КоАП РФ непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

Субъектом административного правонарушения являются лица, выполняющие работы, оказывающие услуги потребителям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель, при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров на автобусе маршрута № 20 не предоставил пассажиру ветерану – участнику Великой Отечественной войны льготу в виде бесплатного проезда.

В соответствии со статьей ст. 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В целях реализации указанных полномочий, а также на основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» 23.09.2010 Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области № 2095-ОД «О дополнительной мере социальной поддержки по предоставлению бесплатного проезда участникам, инвалидам Великой Отечественной войны и лицам, награжденным медалью «За оборону Сталинграда», на территории Волгоградской области (далее - Закон № 2095-ОД).

Законом № 2095-ОД перечисленным в его наименовании лицам предоставлено право на бесплатный проезд на территории Волгоградской области на: пассажирском автомобильном транспорте городского, пригородного и внутриобластного междугородного сообщений; городском электрическом транспорте; внутреннем водном транспорте внутригородских, пригородных и местных линий; железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

Как указано в статье 3 Закона № 2095-ОД, документами, подтверждающими право на дополнительную меру социальной поддержки по предоставлению бесплатного проезда участникам, инвалидам Великой Отечественной войны и лицам, награжденным медалью «За оборону Сталинграда», являются удостоверения единого образца, установленные действующим законодательством, а также удостоверение к медали «За оборону Сталинграда».

Согласно понятиям, закрепленным в Федеральном законе от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулярные перевозки по регулируемым тарифам это перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, все перевозчики, осуществляющие на территории Волгоградской области регулярные перевозки по регулируемым тарифам, должны предоставлять отдельной категории лиц право бесплатного проезда в соответствии с Законом № 2095-ОД.

Факт непредставления пассажиру – ветерану – участнику Великой Отечественной войны ФИО1 льготы в виде бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого заявителю правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанного Закона № 2095-ОД в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствуют о виновности ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях (бездействии) состава этого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный орган применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 47п/2017 от 14.12.2017 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова