Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта инспекции

при участии в заседании представителей сторон:

от общества – ФИО1 по доверенности от 02.03.2015.

от налогового органа – ФИО2 по доверенности №17 от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности №24 от 11.01.2016 и ФИО4 по доверенности №8 от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Пневмострой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 13 062 090 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год в размере 1 850 878 руб., в том числе НДС за 1 кв. 2013г. – 1 310 349 руб., за 2 кв. 2013г. – 347 879 руб., за 4 кв. 2013г. – 192 651 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 370 175 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 612 418 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 02.06.2015г. №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в размере 7 995 756 руб., доначисления НДС за 2013г. в размере 1 007 930 руб., в том числе НДС за 1 кв. 2013г. 828 421 руб., НДС за 2 кв. 2013г. – 88 878 руб., НДС за 4 кв. 2013г. – 90 631 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 201 586 руб. и начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 599 151 руб.

В оставшейся части требований ООО «Пневмострой» заявлен отказ.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пневмострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки органом контроля вынесено решение от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федераций (далее – НК РФ, кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 394 265 руб., ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок справки о доходах по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, инспекцией начислены налоги в сумме 16 986 321 руб. и суммы пеней – 1 632 249 руб., предложено уменьшить излишне уплаченный НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 22 393 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением №755 от 02.09.2015г. управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении ООО «Пневмострой» к ответственности оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.06.2015 №14-11/15 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 13 062 090 руб. налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 1 850 878 руб., в том числе НДС за 1 кв. 2013г. – 1 310 349 руб., за 2 кв. 2013г. – 347 879 руб., за 4 кв. 2013г. – 192 651 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 370 175 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 612 418 руб., и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от требований к органу контроля о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых вычетов по НДС вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 842 948 руб., в том числе за 1 квартал 2013г. 481 927 руб., за 2 квартал – 259 001 руб., за 4 квартал – 102 020 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 066 334 руб., вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 25 184 590 руб.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований о признании недействительным решение инспекции от 02.06.2015г. №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в размере 7 995 756 руб., доначисления НДС за 2013г. в размере 1 007 930 руб., в том числе НДС за 1 кв. 2013г. 828 421 руб., НДС за 2 кв. 2013г. – 88 878 руб., НДС за 4 кв. 2013г. – 90 631 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 201 586 руб. и начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 599 151 руб., заявитель настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял производство общестроительных работ по возведению зданий, имея лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, сроком действия до 14.03.2013 года, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а так же свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока действия, выданные СРО НП «Строительный комплекс Волгоградской области» и СРО НП «Проектный комплекс «Нижняя Волга».

ООО «Пневмострой» оформило договора с ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет».

Не признавая заявленные обществом требования, инспекция ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку при проведении проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и вышеприведённых контрагентов.

Из содержания представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичных документов следует, что ООО СМУ «Волга» в проверяемом периоде выполняло на объектах недвижимого имущества строительно-монтажные работы, ООО «Теплострой» поставило в адрес налогоплательщика бетон и оказало транспортные услуги, ООО «Промстроймаркет» выполняло отделочные работы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Пневмострой» представлены – договора, товарные накладные, карточки б/счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализ счета 60 в разрезе контрагентов, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, карточки б/счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», карточка б/счета 10.01 «Материалы»; карточка счета 79 «Внутрихозяйственные расходы».

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, ссылается на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении их деятельности, у вышеназванных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела все первичные документы – договора, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет».

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Теплострой» установлено, что организация поставлена на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, снято с налогового учета 02.05.2012 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве.

Учредителем и директором ООО «Теплострой» в период с 07.08.2009 являлся ФИО5, с 02.05.2012 – директором значится ФИО6.

Допрошенный ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля ФИО6 пояснил, что с ФИО5 он не знаком, оформление организации «Теплострой» происходило через юридическую фирму «Центр комплексной поддержки малого бизнеса», о нахождении первичных и иных документов ему ничего не известно.

В отношении директора ООО «Теплострой» ФИО5 возбуждено уголовное дело от 21.06.2011 № 530808 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24.06.2011 ФИО5 объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено.

Суд отмечает, что на момент оформления налогоплательщиком подрядных работ, а также их исполнения директор ООО «Теплострой» ФИО5 находился в федеральном розыске.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплострой» налоговым органом установлено, что данная организация относится к категории лиц, осуществляющих «транзитные операции» по расчетным счетам. Все поступающие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «НОТ» и далее по цепочке на счета ЗАО «Креатив», ООО «Румми», ООО «Премиум», ПО «КПО «Гарант».

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что была создана схема расчетов за услуги с дальнейшим перечислением денежных средств физическим лицам, в том числе и руководителю ООО «Теплострой» - ФИО6

Наряду с этим только с расчетного счета ООО СМУ «Волга» за 2012-2013 года снято в наличной форме более 20 млн. руб.

ООО «Теплострой» прекратило деятельность 02.07.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фобос».

Руководителем ООО «Промстроймаркет» в проверяемом периоде являлся ФИО7, от имени которого и подписаны документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Допрошенный ФИО7 показал, что к деятельности организации он никакого отношения не имел, финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО «Промстроймаркет» не осуществлял, документы от имени указанной организации не подписывал, как и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Пневмострой.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговый орган при проведении камеральной или выездной налоговой проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, в том числе протоколов допросов, документов, полученных ранее в ходе мероприятий иного налогового контроля.

Указанные показания являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные пояснения вышеуказанного лица являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей ФИО7 и ФИО5 на представленных первичных документах налогоплательщиком не заявлено.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание руководителем контрагентаосуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа обществ «Промстроймаркет» и «Теплострой» у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено что ООО «Промстроймаркет» установлено неоднократно меняло адрес регистрации, 26.05.2014 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Документы, представленные ООО «Пневмострой» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Промстроймаркет» и ООО «Теплострой» оформлены от имени физических лиц, которые либо не имели отношения к этой организации, либо находилось в федеральном розыске, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

К показаниям ФИО8, заявленного в качестве руководителя ООО СМУ «Волга», подтвердившего подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Пневмострой», арбитражный суд относится критически. Заявляя о наличии взаимоотношений с налогоплательщиком ФИО8 ничего не смог пояснить о характере выполняемой работы (оказанных услуг), объектах на которых выполнялись эти услуги.

В ходе проверки инспекцией установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителя ООО СМУ «Волга» ФИО8 выполнены не рукописным способом, а нанесены при помощи факсимиле, причем с использованием двух печатных форм.

Данные факты не оспариваются обществом.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11 указал, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.

Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

Арбитражный суд считает, что инспекция, придя к выводу о том, что счета-фактуры, составлены с использованием факсимильной подписи, правомерно решила, что они не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, в связи с чем, обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

В ходе проверки представлены те же счета-фактуры (составленные с использованием факсимильной подписи) на с подписью от имени ФИО8, после обращения налогоплательщика к последнему в 2015 году.

Арбитражный суд не принимает во внимание данные счета-фактуры по следующим основаниям.

Подписанные фактически в 2015 году счета-фактуры ФИО8 без каких-либо исправлений, который не являлся на данный момент уполномоченным лицом спорного контрагента, уже реорганизованного в форме присоединения к ООО «Темп» не отвечают признакам допустимости.

Форма корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, которое вступило в силу с 01.04.2012.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что исправления в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу настоящего постановления, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.

При этом до вступления в силу Постановления пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914, было предусмотрено только внесение изменений (исправлений) в ранее выставленный счет-фактуру.

Минфин России в письме от 31.01.2012 N 03-07-15/11 разъяснил, что поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 было опубликовано в январе 2012 года, то до 01.04.2012 было возможно применение новых форм соответствующих документов наряду с формами, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В рассматриваемом случае каких-либо исправлений в счета-фактуры по спорному контрагенту не вносились, при этом требования установленные как Постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137, так Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 по составлению счетов-фактур не соблюдены.

По условиям договоров подряда (пункт 3.3.) ООО СМУ «Волга» обязано представить копию приказа, заверенную печатью о назначении ответственного лица за производство работ на объекте. Однако доказательств соблюдения данных условий налогоплательщиком не подтверждено, что подтверждает выводы органа контроля о формальности взаимоотношений сторон.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара или услуг налогоплательщиком у указанного контрагента.

Членство спорных контрагентовв саморегулируемых организациях не принимается арбитражным судом в качестве свидетельства того, что спорными контрагентами осуществлялась фактическая деятельность по следующим основаниям.

Сами по себе пояснения работников налогоплательщика о каких-то работниках спорных контрагентов не могут служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку не подтверждены иными доказательствами, позволяющими идентифицировать таких физических лиц.

Напротив, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, допросов физических лиц, инспекцией установлено, что сведения о квалификации специалистов и работников, выполняющих строительную деятельность в данной организации не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет» в проверяемом периоде на работников не представляли.

Следовательно, налог на доходы физических лиц названные организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает, что ООО «Волгомедия» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет».

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой», ООО «Промстроймаркет» ивступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Пневмострой» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие работников, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям сООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет» содержат недостоверные сведения.

Суд считает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что заявителем произведённые затраты на приобретение услуг (работ) и товара у ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость в размере 676 337 руб. , налогу на прибыль – 656 261 руб., соответствующие суммы пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, даначисления обязательных платежей по взаимоотношениям с ООО СМУ «Волга», ООО «Теплострой» и ООО «Промстроймаркет».

Также выездной налоговой проверкой установлено расхождение между данными, отраженными налогоплательщиком в декларациях, и данными проверки в сумме в сумме 819 000 руб. (1 700 000 руб. за 2 квартал 2013 года и 2 850 000 руб. за 4 квартал 2013 года), по причине не включения в состав налоговой базы дохода, полученного от реализации физическим лицам машиномест в подземной автостоянке жилого дома.

В результате установленного нарушения инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС от реализации машиномест в сумме 819 000 руб. (4 550 000 руб. х 18%).

Налогоплательщик не оспаривая правомерности включения реализации машиномест в налогооблагаемую базу, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 полагает, что сумма налога должна быть исчислена расчетным путем, так как условиями договоров НДС в цене не предусмотрен.

Арбитражный суд находит доводы заявителя ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из содержания п. 4 ст. 164 Налогового кодекса следует, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предусмотрено, что по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Условия договоров о продаже машиномест в подземной автостоянке жилого дома НДС в цене товара не предусмотрен. В счетах-фактурах в графе «Сумма налога, предъявляемая покупателю» указано «без НДС», в книги продаж за 2 и 4 кварталы 2013 года указанные счета-фактуры также включены налогоплательщиком без учета НДС. Соответственно, доход от реализации указанных помещений не был учтен в налоговой базе при исчислении налога на добавленную стоимость.

Более того, при заключении вышеназванных сделок общество считало, что указанные операции не подлежат обложению НДС и цена объекта устанавливалась без учёта НДС.

Суд отмечает, что рыночная стоимость объекта определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения заключенных обществом договоров купли-продажи машиномест, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае стороны согласовали цену без увеличения на сумму НДС, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности начисления обществу НДС сверх цены договора и, соответственно, об отсутствии оснований для применения расчетного метода исчисления НДС.

Доводы общества об исключении из площади необлагаемой НДС площади парковочного места по договору долевого участия (в связи с расторжением договора) с одновременным переносом данной площади в облагаемую НДС (парковочные места, принадлежащие застройщику) суд находит несостоятельными.

Налогоплательщик представил договор от 22.02.2012 № 10/п с приложениями № 1 и № 2 зарегистрированные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27.02.2012 за № 34-34-018082/2012-181, свидетельствующий о реализацию машиномест в проверяемом периоде.

Заявитель, ссылаясь на факт расторжения договора реализации одного машиноместа, представил документы, зарегистрированные в 2014 году (дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/п от 22.02.2012, приложение №1), то есть не относящиеся к проверяемому периоду.

При этом стороны обусловили в пункте 3 дополнительного соглашения № 1, что оно считается заключенным с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Моментом определения налоговой базы при передаче имущественных прав по договорам долевого строительства является день уступки права требования (пункт 8 статьи 167 Кодекса), т.е. момент государственной регистрации договора, а не дата, указанная в договоре (соглашении).

Арбитражный суд находит ошибочным довод налогоплательщика о том, что в 2013 году начислено 28 476 366 руб. в виде процентов по полученным займам и кредитам, которые частично – 3 291 772 руб. (в доле реализованных помещений) включены в расходы 2013 года, в связи, чем по результатам налоговой проверки налоговый орган обязан самостоятельно увеличить внереализационные расходы за 2013 год на 28 476 366 руб., одновременно уменьшив расходы, уменьшающие доходы на 3 291 772 руб.

Как установлено органом контроля заявитель выполняет функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов за счет средств инвесторов (участников долевого строительства).

Требованиями п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При этом расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Таким образом, доходом застройщика для целей налога на прибыль (п. 14 ст. 250 НК РФ) является сумма неиспользованных средств дольщиков, т.е. сумма превышения между договорной стоимостью и фактическими затратами по строительству объектов, включающими и проценты за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Учетной политикой для целей налогообложения, исходя из требований п. 2 ст. 11 НК РФ, является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. Утверждению подлежат, в том числе, способы оценки активов и обязательств.

Учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

Согласно Приказу Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов.

Налоговой проверкой установлено, что приказом от 15.12.2012 № 1 генеральный директор ООО «Пневмострой» утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета в обществе (соответственно положения № 1 и № 2) на 2013 год.

В п.п. 1.2 положения № 2 «Об учетной политике для целей налогового учета» установлено, что налоговый учет осуществляется, и налоговая отчетность формируется на основании бухгалтерского учета.

Пунктами 27 и 28 положения № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета» налогоплательщиком установлен перечень прямых затрат по строительной деятельности (которые включают в себя в том числе и проценты по кредитным и заемным средствам), в учетной политике определено, что указанные затраты подлежат учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в разрезе объектов строительства.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 положения № 2 об учетной политике (для целей налогового учета) проценты по кредитным и заемным средствам налогоплательщиком отнесены также к прямым расходам по строительству, определено, что они подлежат распределению (в составе с другими расходами, определенными налогоплательщиком) на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы) пропорционально сформированным затратам по каждому объекту. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Налогоплательщиком с начала строительства объектов, отражение начисленных процентов за пользование кредитными и заемными средствами производилось на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», распределялось в соответствии с учетной политикой, что соответствует статье 314 НК РФ, согласно которой формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах, либо переносятся на ряд лет).

Таким образом, аккумулирование процентов по кредитным и заемным средствам на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» соответствует учетной политике налогоплательщика, не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем у налогового органа нет обязанности в рамках выездной налоговой проверки корректировать счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» на сумму процентов, увеличивая при этом внереализационные расходы.

Арбитражный суд отмечает, что организации самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов.

Налоговым законодательством не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов, исчисление суммы налога законодательно вменено в обязанность налогоплательщика, общество вправе самостоятельно сделать перерасчет и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль.

В части не согласия общества с методикой определения налоговым органом площади помещений с учетом общедолевой собственности, налогоплательщик не признавая площадь лоджий жилой, относит её при расчете определения площади жилого дома по облагаемым и необлагаемым НДС операциям, к площади общедомового имущества.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией использован способ расчета, применяемый самим налогоплательщиком (с учетом площадей балконов), с использованием документов, представленных при проверке.

В оспариваемом решении приводится расчет общей суммы «входного» НДС по строительству 1 очереди, определенный с учетом увеличения доли жилых помещении (с учетом лоджий, балконов) в результате проведенной перепланировки.

Арбитражный суд находит доводы общества обоснованными по следующим основаниям.

Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет систему и методы калькулирования, а также структуру калькуляционных статей затрат, исходя из требований управленческого персонала.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Отсутствие законодательно закрепленной методики расчета неизбежно приведет к различному финансовому результату от долевого строительства, что не может признаваться налоговым правонарушением.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований применять иную методику определения финансового результата от долевого строительства при наличии соответствующей методики, разработанной налогоплательщиком и используемой в хозяйственной деятельности. Следовательно, расчет произведен ООО «Пневмострой» на основании предоставленного ему права, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом при расчете доли «входного» НДС органом контроля правомерно не учтена сумма НДС по документам, оформленным от имени ООО «СМУ «Волга» и ООО «Теплострой».

Кроме того, общество полагает неправомерным исключение налоговым органом по результатам проверки из состава расходов 10 995 783 руб., вследствие превышения фактических расходов по приобретению земельного участка над его рыночной стоимостью в размере 13 млн. руб.

В обоснование своих выводов в данной части орган контроля ссылается на данные кредитного договора <***>, определив из которого рыночную стоимость земельного участка в размере 87 млн. руб.

Налогоплательщику в 2010 году администрацией Волгограда выдано разрешение № RU 343010009259/Ц/10 от 17.12.2010 на строительство многоэтажного жилого дома.

Для получения разрешения на строительство и возможности привлечения инвестиций, ООО «Пневмострой» оформило с собственником договор аренды от 10.02.2010 земельного участка площадью 4 447 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:040023:0070 как необходимое условие получения разрешения. В договоре аренды определена выкупная стоимость участка – 100 млн.руб.

Собственником данного земельного участка являлся ФИО9 – учредитель ООО «Пневмострой».

В свою очередь обществом оформлен договор <***> от 19.03.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии с АК Сбербанк РФ на сумму 50 млн. руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств для приобретения векселей Сберегательный Банк РФ с целью расчетов на приобретение земельного участка. При заключении данного договора в качестве залога кредитной организации собственником, то есть учредителем – ФИО9 предоставлен спорный земельный участок, его оценочная стоимость установлена сторонами в сумме 87 млн. руб.

01.02.2011 года между ФИО9 и ООО «Пневмострой» подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 100 млн. руб. Стоимость участка была оплачена обществом в полном объеме и учтена в составе расходов для целей налогообложения при сдаче дома в эксплуатацию.

Налогоплательщик с письменными возражениями представил органу контроля титульный лист отчета №135/10 от 26.03.2010 независимого оценщика об определении рыночной и ликвидационной стоимостей вышеназванного земельного участка, а также сопроводительное письмо к нему. Рыночная стоимость земельного участка, без учета НДС, составила 97 млн. руб., ликвидационная стоимость, без учета НДС – 87 млн. руб.

По мнению инспекции, отсутствие оценки рыночной стоимости предмета крупной сделки купли-продажи земельного участка от 01.02.2011 стало возможным только в связи с участием в качестве сторон сделки взаимозависимых лиц, которыми являются ООО «Пневмострой» и ФИО9

Арбитражный суд отмечает, что исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Не представлено инспекцией и доказательств того, что налоговым органом в установленном законом порядке проверялась правильность применения цен по спорным сделкам в соответствии со статьей 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по основаниям определения доли площадей, реализация которых облагается НДС и приобретения земельного участка подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления о признании недействительным в части ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1888 от 10.09.2015.

В связи с частичным удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. полежит взысканию с органа контроля в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения, обществом приложено платёжное поручение №1879 от 08.09.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с назначением платежа – за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46»О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» от заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых вычетов по НДС вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 842 948 руб., в том числе за 1 квартал 2013г. 481 927 руб., за 2 квартал – 259 001 руб., за 4 квартал – 102 020 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 5 066 334 руб., вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 25 184 590 руб.

Прекратить производство по делу № А12-42318/2015 в данной части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по основаниям определения доли площадей, реализация которых облагается НДС и приобретения земельного участка.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник