Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от истца – председатель ликвидационной комиссии ФИО1, ФИО2, доверенность от 24.05.2007 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 1.11.2006 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлением о признании недействительным решения № 131 от 5.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода», по результатам которой составлен акт № 163 от 25 декабря 2006 года и вынесено решение № 131 от 5 февраля 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 69102 руб., в том числе за 2003 год – 16380 рублей, за 2004 год – 8400 рублей, за 2005 год – 44322 руб., налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 13 650 рублей, единого социального налога в размере 6623 руб., что явилось основанием начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10555 руб. В привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога отказано ввиду наличия переплаты, за неполную уплату НДС – ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Налогоплательщик не согласен с решением в связи с нарушением порядка проведения и оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, также оспаривает начисление налога на прибыль за 2003 и 2005 г.г., налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - трех) месяцев, при этом в данный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и его исполнением.

Как указал Конституционный суд РФ в п.3.2 постановления от 16.07.2004 г. № 14-П, в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела, выездная проверка ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» начата на основании решения № 362 о проведении выездной проверки 27 июля 2006 года, окончена 23 октября 2006 года.

Общий срок между вручением налогоплательщику требований о представлении документов и его исполнением, который не включается в срок проведения проверки, составляет 30 дней (приложение № 4 к акту проверки). С учетом этих дней срок проведения проверки не превысил двух месяцев.

Заявителем не представлено доказательств того, что проверяющие находились на территории налогоплательщика более двух месяцев.

В соответствии со ст.100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году – в период оформления результатов проверки) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении указанного срока, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В данном случае двухмесячный срок после составления справки о проведении проверки истек 23 декабря 2006 года. Поскольку этим днем являлась суббота, с учетом положений ст.6.1 НК РФ о том, что в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, составление акта выездной проверки 25 декабря 2006 года (понедельник) не является нарушением срока оформления результатов проверки.

20 декабря 2006 года представителю ООО «ТД ВМЗ» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 29 июня 2006 года, налоговым органом вручено уведомление о необходимости явки председателя ликвидационной комиссии 25 декабря 2006 года к 16 часам для подписания и получения акта выездной налоговой проверки.

21 декабря 2006 года председателем ликвидационной комиссии ФИО1 в налоговый орган представлено заявление с просьбой отправить по почте акт выездной налоговой проверки в связи с его отсутствием в г.Волгограде 25 декабря 2006 года, вследствие чего акт был направлен по почте 27 декабря 2006 года.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки (ст.100 НК РФ), при этом шестидневный срок с учетом положений ст.6.1 НК РФ исчисляется в рабочих днях и начинает исчисляться со следующего дня после направления акта – с 28 декабря 2006 года.

Шестым днем с даты отправки заказного письма за вычетом нерабочих дней является 12 января 2007 года. Представленный председателем ликвидационной комиссии ФИО1 в суд конверт, в котором был получен акт проверки, свидетельствует о его поступлении в почтовое отделение связи г.Екатеринбурга 10 января 2007 года.

Утверждение председателя ликвидационной комиссии о получении акта выездной проверки 3 февраля 2007 года документально не подтверждено.

Двухнедельный срок для представления возражений по акту проверки, исчисляемый с 12 января 2007 года, с учетом положений ст.6.1 НК РФ, согласно которым неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд, истек 29 января 2007 года.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 5 февраля 2007 года, то есть по истечении срока представления возражений и в пределах 14 дней, исчисляемых с 29 января 2007 года.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок проведения выездной проверки и оформления ее результатов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, суд отмечает, что налогоплательщик вправе заявить возражения по акту выездной налоговой проверки и представить в суд соответствующие документы независимо от того, представлялись ли они налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, на что указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон по существу начисления налогов, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Налоговым органом установлено, что в августе 2003 года ООО «ТД ВгМЗ» приобрело товар у ООО «Элко» на сумму 68 251 руб., НДС – 13650 рублей. Оплата произведена путем взаимозачета товара, поставленного на аналогичную сумму заявителем в адрес ООО «Элко».

В результате встречной проверки ответчиком установлено, что ООО «Элко» не состоит на налоговом учете, указанный в счете-фактуре ИНН не присвоен какому-либо юридическому лицу, что подтверждается письмом ИФНС по Центральному району г.Волгограда от 12.09.2006 г.

По мнению суда, совершение хозяйственной операции с юридическим лицом, не состоящим на налоговом учете, не дает истцу права на включение денежных средств, уплаченных поставщику, в сумму налоговых вычетов и в затратную часть по налогу на прибыль.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

При этом в силу ст.144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 НК РФ.

Материалами дела установлено, что поставщик товара, выставивший счет-фактуру, не состоит на налоговом учете и, следовательно, не является налогоплательщиком, в связи с чем необоснованно включили в счета-фактуры сумму НДС.

Кроме того, пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщику, среди которых – наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В счете-фактуре, выставленном ООО «Элко», ИНН поставщика не соответствует действительности. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

Суд не принимает в качестве документального подтверждения затрат копию счета-фактуры, в которой указан неправильный ИНН и которая выдана от имени несуществующей организации.

Таким образом, суд признает правомерным доначисление по этому основанию налога на прибыль за 2003 год в размере 16380 рублей, соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, а также налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 13650 рублей, соответствующей пени.

Налог на прибыль в размере 8400 рублей за 2004 год доначислен на основании исключения налоговым органом из внереализационных расходов убытка от реализации ценных бумаг в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 21.05.2004 г. № 80-ТД и акта приема-передачи от 12.05.2004 г. ООО «ТД ВгМЗ» реализовало в адрес ООО «Фотоникс» собственный простой вексель номинальной стоимостью 4 335 000 рублей по цене 4 300 000 рублей.

Разницу между номинальной стоимостью и ценой реализации в размере 35 000 рублей налогоплательщик включил во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд считает выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль правомерными.

В соответствии с п.10 ст.280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса.

Убыток от реализации ценной бумаги определяется как разница между ценой ее реализации и расходами на ее приобретение.

Согласно п.2 ст.280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

В силу п.8 ст.280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Заявителем не представлено доказательств осуществления расходов на приобретение векселя в размере 4 335 000 рублей и, соответственно, получения убытка. Кроме того, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль по основной деятельности, не связанной с реализацией ценных бумаг, на убыток от реализации векселя, налогоплательщик нарушил требования п.8 ст.280 НК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном начислении единого социального налога по основаниям включения налоговым органом в объект налогообложения пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств Фонда социального страхования, суд признает обоснованными.

Судом установлено, что Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования проведена документальная выездная проверка ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем в счет начисленного единого социального налога, за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2006 года.

Проверкой установлено, что предприятием неправомерно произведено начисление пособий по государственному социальному страхованию, в связи с чем не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию, в размере 4341,23 рублей, в том числе в 2003 году – 1409,79 рублей, 2004 году – 1178,12 рублей, в марте 2006 года – 1753,32 руб.

Данные нарушения отражены в акте № 458 с/с от 25 сентября 2006 года и в решении о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, № 458 от 25 октября 2006 года. При этом в решении допущена опечатка – вместо марта 2006 года указан март 2005 года.

Основываясь на решении отделения ФСС № 458 от 25.10.2006 г., налоговый орган в оспариваемом решении произвел доначисление единого социального налога за 2003, 2004 и 2005 г.г.

- в размере 744 руб., в том числе в федеральный бюджет – 450 рублей, в ТФОМС – 121 руб., в ФФОМС – 19 рублей, в ФСС – 154 руб., по причине неправомерного исключения обществом из налоговой базы по единому социальному налогу выплаченных физическим лицам пособий, не принятых к зачету Фондом социального страхования, в размере 1410 рублей за 2003 год, 1178 рублей за 2004 год, 1753 руб. за 2005 год (п.4.1.1 решения),

- в размере 4 222 руб. в фонд социального страхования, в том числе за 2003 год – 1410 рублей, 2004 год – 1059 рублей, 2005 год – 1753 руб., по причине неправомерного уменьшения заявителем суммы исчисленного ЕСН в части ФСС на суммы расходов, произведенных на цели страхования, в дальнейшем не принятых к зачету (п.4.1.2 решения).

При этом в решении о привлечении к ответственности указано, что общество не представило уточненные налоговые декларации, в которых были бы учтены нарушения, выявленные Фондом социального страхования.

Между тем, заявитель представил в суд уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы, представленные в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда 23 и 24 ноября 2006 года, то есть до составления акта и вынесения решения, что подтверждается протоколом приема деклараций в электронном виде.

Изучение уточненных деклараций свидетельствует о том, что налогоплательщик увеличил налоговую базу по ЕСН на 1410 рублей за 2003 год и на 1059 рублей за 2004 год, что повлияло на увеличение налога, зачисляемого в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС и ФСС, на суммы, указанные в п.4.1.1 оспариваемого решения, а также исключил из суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, уменьшающих налоговую базу по ЕСН в части ФСС, 1409,79 рублей в 2003 году и 1178,12 рублей в 2004 году, что привело к увеличению ЕСН в части ФСС на суммы, указанные в п.4.1.2 оспариваемого решения.

24 ноября 2006 года ООО «ТД ВгМЗ» перечислило в бюджет доначисленные по уточненным налоговым декларациям за 2003-2004 г.г. суммы единого социального налога в части федерального бюджета, ТФОМС, ФФОМС, что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской банка по лицевому счету.

Таким образом, утверждение налогового органа о непредставлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2003 и 2004 г.г. опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Доначисление налоговым органом единого социального налога за 2003 год в общей сумме 1715 рублей и за 2004 год в общей сумме 1288 рублей в решении о привлечении к налоговой ответственности является повторным и влечет незаконное взыскание с налогоплательщика уже уплаченных сумм налога.

Что касается доначисления ЕСН за 2005 год в общей сумме 1963 руб., то оно является неправомерным по причине недоказанности налоговым органом наличия каких-либо нарушений со стороны заявителя при определении налоговой базы по единому социальному налогу за этот период. Решение отделения ФСС № 458 от 25.10.2006 г. таким доказательством быть не может, поскольку материалы проверки ФСС (акт проверки и приложения к нему) свидетельствуют о том, что нарушений за 2005 год не выявлено.

Март 2006 года, в котором произведены расходы на цели страхования, не принятые к зачету ФСС, не входит в проверяемый период по единому социальному налогу, которым является с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 131 от 5.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части требования об уплате единого социального налога в размере 4 966 рублей (744 + 4222). Обоснованность начисления пени на указанную сумму налога заявитель признает.

При подаче заявления ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 10.01.2007 г. и № 37 от 14.03.2007 г. (л.д.11-12 т.1).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует п.5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд считает необходимым взыскать с ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 131 от 5.02.2007 г. о привлечении ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» к налоговой ответственности в части начисления и требования об уплате единого социального налога в размере 4 966 рублей, в том числе 1715 рублей за 2003 год, 1288 рублей за 2004 год, 1963 руб. за 2005 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу ООО «Торговый дом Волгоградского моторного завода» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова