Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 404172, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 400131, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ф.А.НБ., личное участие, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 07.09.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (далее – ответчик, ГКУ ВО «РЦСМП») о взыскании основного долга в сумме 621 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 314 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 566 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленной суммой не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о предоставлении истцом отчета о финансовых затратах. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку условиями заключенных контрактов ответчик принимает оказанные услуги после предоставления истцом отчета по использованию денежных средств, а согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиком услуги были приняты.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса, проведенного ООО ГКУ ВО «РЦСМП» на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по организации и проведению информационных акций, мероприятий по профилактике употребления ПАВ, формированию здорового образа жизни среди молодежи Волгоградской области между ООО ГКУ ВО «РЦСМП» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены девять государственных контрактов.

Государственный контракт № 251 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №251 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 29 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7. государственного контракта заказчик обязуется перечислить необходимые денежные средства для выполнения работы (мероприятия молодежной политики) согласно смете.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, оказываемых услуг (мероприятия молодежной политики), указанных в п.1.1., настоящего государственного контракта, на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, после их завершения и после предоставления исполнителем отчета по использованию денежных средств, полученных по настоящему государственному контракту, аналогичного отчета о проделанной работе. Приемка работы оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами государственного контракта.

Государственный контракт № 252 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №252 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 24 000 рублей.

Государственный контракт № 254 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №254 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 39 000 рублей.

Государственный контракт № 255 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №255 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в Иловлинском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 24 000 рублей.

Государственный контракт № 256 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №256 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 39 000 рублей.

Государственный контракт № 257 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №257 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 26 000 рублей.

Государственный контракт № 258 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №258 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в городском округе город Волгоград Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 298 000 рублей.

Государственный контракт № 259 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №259 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 34 000 рублей.

Государственный контракт № 260 ГК от 08.09.2011 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту №260 ГК от 08.09.2011 года от 21.11.2011 года), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению информационной компании по профилактике употребления психотропных веществ молодежью Волгоградской области «Живи здраво – это здорово!» в городском округе город Волжский Волгоградской области.

Согласно смете (приложение №1) стоимость составила 108 000 рублей.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 621 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая условия заключенных сторонами контрактов, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 621 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки работ по государственным контрактам № 251 ГК, 252 ГК, № 254 ГК, №255 ГК, №256 ГК, №257 ГК, 258 ГК, 259 ГК, №260 ГК.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему и качеству. Подписав акт сдачи приемки работ, ответчик согласился с теми объемами, которые указаны в актах. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

Ответчик, с заявленной суммой долга не согласен, полагает, что истцом не надлежащим образом исполнены условия заключенных контрактов.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела двусторонне-подписанные акты, свидетельствующие об отсутствии претензий относительно объема и качества оказанных услуг. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг, как этого требуют условия заключенных контрактов, не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт задолженности в заявленном размере подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов, составленными между истцом и ответчиком по каждому контракту на общую сумму 621 000 рублей. Также в материалах дела имеется письмо ответчика №154 от 21.02.2012 года, в котором он не оспаривал размер задолженности и обязался погасить долг в первом квартале 2012 года.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 621 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что обязанность по оплате задолженности не исполнена, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 22.02.2012 года, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8%, составил 7 314 рублей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении процентов, за пользование чужими денежными средствами, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании чего, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 400131, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 404172, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск) задолженность в сумме 621 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 566 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Т. Сейдалиева