Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период с 31.07.2015 по 25.12.2015 в размере 82 400 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска к рассмотрению.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

29.07.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки HyundaiSonata, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 29.07.2015г.

В результате ДТП автомобилю марки HyundaiSonata, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

29.07.2015 года между ФИО2 и ООО «Юринвест» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты с ООО «СК «Северная Казна» и ООО «Росгосстрах» в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 29.07.2015г.

30.07.2015г. ответчик направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки HyundaiSonata, государственный регистрационный номер <***>, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

15 сентября 2015 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу № А12-45459/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» взыскано 60.300 руб., из которых: 50.000 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., а также 5.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 50 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Решение суда исполнено 25 декабря 2015 года.

1 апреля 2016 года на основании договора уступки право требования взыскания неустойки передано ООО «Юринвест» предпринимателю ФИО1

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Юринвест» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 30 июля 2015 года, однако заявление получено не было, о чем свидетельствует курьерская расписка.

Фактически документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования и подтверждающие сумму ущерба, были вручены ответчику только 15 сентября 2015 года, вместе с претензией.

Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 5 октября 2015 года, соответственно, просрочка составила 81 день – с 6 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 50 000 руб. х 1% х 81 = 40 500 рублей.

Суд не находит оснований для начисления неустойки на сумму убытков в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 4.07.2016, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Понесённые расходы в размере 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 26.07.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Требования о взыскании задолженности по выплате неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Истцом уплачено 50 рублей за направление искового заявления и 3296 рублей за оплату государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов, понесенная истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 5346 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма судебных расходов, соответствующая удовлетворенным требованиям, составляет 2 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 40 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 628 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова