Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» ФИО1 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконными

заинтересованные лица: Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 21.01.2015;

от УФССП по Волгоградской области: ФИО5, доверенность от 12.01.2015 №34907/15/07;

ФИО3, паспорт;

остальные: не явились, извещены

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству, Общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24.10.2014 года № 62365/14/34048-ИП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении срока по направлению постановления об окончании исполнительного производства;

- восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку фактического исполнения требований исполнительных документов самим должником не было. До настоящего момента ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2,ФИО3 (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражают против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела,03.10.2014 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области №2 ФИО2 на основании исполнительного листа серии АС № 007183939, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 11.09.201 по делу №А12-21072/2012 возбуждено исполнительное производство № 62365/14/34048-ИП,о чем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: Обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «УК «Миг» ФИО1расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания,суммы задолженности и периода её образования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив от ФИО3почтовую квитанцию № 40413077076775 и опись вложения в ценную бандероль от 22.08.2014, в котором указано на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу №А12-21072/2012, расшифровку дебиторской задолженности населения перед ОО «УК «МИГ» (ИНН <***>) с указанием фамилии, имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода ее образования за период с 01.10.2009 по 18.10.2013г., принял 24.10.2014 постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ ввиду его фактического исполнения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2014 поступила в адрес взыскателя только 17.11.2014, что подтверждается почтовым конвертом.

Заявитель, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении срока по направлению постановления об окончании исполнительного производства, незаконны и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленияв арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействие) незаконным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявитель указал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 пропущен импо уважительной причине - ввиду получения постановления 17.11.2014.

В ч. 2,3 статьи 113 АПК РФ указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, обществом срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как копию оспариваемого постановления заявитель получил 17.11.2014г, в суд с заявлением обратился 27.11.2014, в связи с чем, заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В части 3 названной статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае фактическими исполнениями исполнительных листов является передача конкурсному управляющему ООО «УК «Миг» ФИО1расшифровки дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания,суммы задолженности и периода её образования. При этом факт передачи расшифровки дебиторской задолженности должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом же случае судебный пристав-исполнитель принял в качестве такого доказательства представленную должником опись вложения в ценную бандероль, содержащую указание на расшифровку дебиторской задолженности перед населением.

Однако, в статье 47 Закона №229-ФЗ отсутствует такое основание для окончания исполнительного производства как получение от должника заявления о фактическом исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, не проверив фактическое исполнение исполнительного листа должником путем проверки данных, представленных должником, надлежащими доказательствами передачи расшифровки дебиторской задолженности населения, неправомерно окончил исполнительные производства. Такие документы не представлены и в судебное заседание.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 никаких актов приемки-передачи не подписывалось, документов по почте не получалось.

Заявителем и должником в материалы дела представлены письмафилиала ФГУП «Почта России» исх. от 27.01.2014 №12.3.15-06/З-221, от 28.01.2015 №12.3-09/4-33, из которых следует, что бандероль № 40413077076775 принятая 22.08.2014г. с объявленной ценностью 3 рубля адресам: г. Волгоград, 400074 на имя ООО «УК «Миг» ФИО1, отправитель ФИО3 Бандероль с объявленной ценностью возвращена 29.09.2014г. из ОПС Волгоград 400074 в связи с не востребованием по истечению срока хранения. По факту вручения данного отправления на настоящий момент проводится проверка, о результатах будет сообщено дополнительно. Документ о вручении данного отправления по адресу: 404130, <...>, оф. П, отсутствуют. Подтвердить вложение в бандероль с объявленной ценностью № 40413077076775 с предъявленной копией описи не предоставляется возможным.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд пришел выводу о том, что у пристава отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного по мотиву фактического исполнения исполнительного документа.

Доводы службы судебных приставов судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенному и основанные на неверном толковании названных выше правовых норм.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительные действия с момента окончания исполнительного производства до настоящего времени не производятся.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта оспариваемое постановление от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства направлено заявителю 05.11.2014.

Факт направления обществу 05.11.2014 постановления об окончании исполнительного производства обществом признается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Фактически доводы заявителя сводятся к нарушению срока (на 5 дней с учетом выходных и праздничных дней) направления постановления об окончании исполнительного производства.

Сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановлении, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения срока направления постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судом делается вывод о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие ответчика. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 24.10.2014 г. об окончании исполнительного производства № 62365/14/34048-ИП.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрельникова Н.В.