Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенное учреждение "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404414, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 427851,78 руб. за период с 01.07.2017 г. по 15.12.2017 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.04.2017 заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы. Указанный контракт заключен в целях обеспечения исполнения Государственного оборонного заказа на поставку качественного и безопасного форменного обмундирования для личного состава: костюм летний мужской маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип Б в количестве 1960000 комплектов по цене 1615 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3165400 руб.

Согласно условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательство поставить товар в адрес Грузополучателя в срок, согласно приложения № 2 к Контракту, в соответствии с п. 6.1 Контракта.

В нарушение условий Контракта ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

29.09.2017 г. по товарной накладной № 00000209 от 29.09.2017 г. был поставлен товар на сумму 949620 руб., по товарной накладной № 00000298 от 15.12.2017 г. поставлен товар на сумму 2215780 руб.

Согласно п. 10.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 427851,78 руб. за период с 01.07.2017 г. по 15.12.2017 г.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением сроков поставки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта в размере 427851,78 руб.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер договорной неустойки в сумме 427851,78 руб. значителен применительно к сумме неисполненных обязательств, во много раз превышает действующую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во много раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта. Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность снижения неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81640,99 руб.

949620 х 7,75% : 300 х 91 = 22323,98 руб.

665380 х 7,75% : 300 х 168 = 28877,49 руб.

1550400 х 7,75% : 300 х 76 = 30439,52 руб.

Каких-либо оснований к снижению размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, с учетом тяжелого финансового положения последнего, снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" неустойку в размере 81640,99 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева