Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО1,

ФИО2,

о взыскании 48 429 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.10.2011г.; ФИО4, доверенность от 02.05.2012г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО1 – не явился, извещен;

ФИО2 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее ООО «УК «ЦКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), третье лицо ФИО1 (далее ФИО1, третье лицо), о взыскании 48 429 руб., а также расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать 48 429 руб. 64 коп., из которых 44 629 руб. 64 коп. страхового возмещения, 3 800 руб. расходов за услуги оценки автомобиля.

Уточнения исковых требований судом принимается.

Определением суда от 05.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0563734561 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21124, принадлежащий ФИО1, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0584447219 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Фольксваген, принадлежащей ФИО2, застрахован страхователем в страховой компании «Российские страховые традиции» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2011г. в 14 час 40 мин. на ул. Тополевая в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Фольксваген, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21124, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Российские страховые традиции».

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчик на основании акта от 09.11.2011г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 18 608 руб. 36 коп.

Согласно экспертному заключению № 1973 от 05.12.2011г., составленному ООО «Перспектива», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124 составила 63 238 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 1973 от 05.12.2011г., и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 44 629 руб. 64 коп. (63 238 руб. – 18 608 руб. 36 коп.).

Кроме того, ФИО1 понес расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2011г.

07.11.2011г. между ООО «УК «ЦКЗ» (Поручитель) и ФИО1 заключен договор поручительства.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора Поручитель обязуется перед ФИО1 отвечать за исполнение ООО «Росгосстрах» его обязательств по выплате денежных средств в виде выплаты страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствии причинения значительных механических повреждений автомобилю ФИО1 марки ВАЗ 21124, гос. рег. знак <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.10.2011г. на ул. Тополевая г. Волгограда, у участием автомобиля марки Фольксваген, гос. рег. знак <***>.

28.12.2011г. ООО «УК «ЦКЗ» перечислило ФИО1 48 429 руб. 64 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 1973 от 05.12.2011г., расходов за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 и фактически оплаченным ответчиком страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Договор поручительства соответствует главе 23 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, вправе требовать от ответчика возмещения 48 429 руб. 64 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-12/01-04 от 22.12.2012г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект»» (Исполнитель) и ООО «УК «ЦКЗ» (Клиент), платежное поручение № 10 от 02.02.2012г. о перечисление Клиентом Исполнителю денежных средств в размере 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 429 руб. 64 коп., из которых 44 629 руб. 64 коп. страхового возмещения, 3 800 руб. расходов за услуги оценки автомобиля, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова