Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании суммы,

При участии:

От истца – ФИО4, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО5, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11400 руб., расходов на оплату оценщика в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб., неустойки за период с 26.08.2018 по 09.09.2018 в размере 4984 руб., за период с 10.09.2018 по 30.10.2018 в размере 30800 руб., расходов по изготовлению ксерокопии материалов в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 96руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

23.07.2018г. в г. Волгоград с участием ТС модели Хенде Гете, гос. per. знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности (Поповой) ФИО3 и ТС модели ВАЗ 21053, гос. per. знак <***>, находящегося под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ».

Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, оплате юридических услуг, почтовых расходов ФИО3 решила через уступку права требования, согласно главы 24 ГК РФ.

06 августа 2018 г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) № 298ц/07/18. Согласно условиям заключенного договора, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от АО «СОГАЗ» в виде суммы страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки по договору ОСАГО XXX № 0024643729 по факту ДТП от 23.07.2018 г.

На основании чего, ИП ФИО1 обратилась 06.08.2018 г. в АО «СОГАЗ» сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр указанного ТС, признала случай страховым и произвело частично выплату страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 400 рублей.

В связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра были произведены расходы по направлению телеграмм в сумме 396 рублей.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «ВолЭкс». ^

Согласно, экспертному заключению № 831/07-18 от 27.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели Хенде Гете, гос. per. знак <***> регион составляет согласно базе справочника РСА 33 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы составляет 35 600 рублей.

Следовательно, АО «СОГАЗ» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 35600-20400= 15200 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018г. № 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017г. по делу №А65- 16238/2016 которым установило, что Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств фактически не соответствует сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа 2 работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. С учётом изложенного, выплату страхового возмещения потерпевшему необходимо произвести без учета методики, а на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств

За оказание услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, счетом и платежным поручением № 106.

В связи с чем, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы по предварительному расчету, расходы на оценку, неустойку и сумму почтовых расходов.

Однако, до настоящего времени суммы не выплачены.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нераб^их праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, ответчик обязан доплатить истице сумму страхового возмещения в размере 15 200 рублей, компенсировать расходы на оценку, почтовые расходы.

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «ВЭБ» установлено отсутствие повреждений амортизатора передней подвески правого на автомобиле, далее размере восстановительного ремонта в соответствии с Единой методики с учетом износа составляет 20 400 руб., которые ответчиком оплачены, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом судебной экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Далее рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Необходимые для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты документы были сданы 06.08.2018 г. срок производства страхового возмещения истек 26.08.2018 г., страховое возмещение частично было выплачено

10.09.2018г.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет с 26.08.2018 г. по

09.09.2018г.: 35600 *1/100%*14 = 4984 рубля.

Неустойка за каждый день просрочки составляет с 10.09.2018 г. по 30.10.2018 г.: 15200 *1/100%40 = 6080 рублей.

Общая сумма неустойки составит: 11064 рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, более того, указано на тот факт, что истцом не верно определен период взыскания.

Суд с данным доводом соглашается, вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что изложенное выше не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 10000 руб. за период с 06.09.2018 г.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не возместил истице ущерб в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр урегулирования убытков», 29 октября 2018 г. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с данным договором, истица оплатила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

Также истицей были произведены судебные расходы, в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 46 рублей.

Также, истицей были произведены расходы за изготовление ксерокопий материалов дела 600 (шестьсот) рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату претензии и государственной пошлины, истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб.,646 руб., 2 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по изготовлению ксерокопий материалов. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены необходимые доказательства несения таких затрат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в размере 10 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 646 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин