Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО3, лично, удостоверение ТО № 108062;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными постановлений о наложении ареста, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (г. Санкт-Петербург);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 о наложении ареста на денежные средства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Баррикады» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8070/2012 об оспаривании постановлений от 18.01.2012 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 20.03.2012 о замене стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному заявителем делу арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, в обоснование требований указал, что сводное исполнительное производство не окончено в связи с тем, что в соответствии с постановлением главы Волгограда от 18.09.2008 № 1948, постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.09.2008 № 1257, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 580 срок погашения реструктурированной задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафа перед бюджетами различных уровней установлен до 2017 года. По мнению заявителя, до истечения предоставленного для реструктуризации задолженности срока судебный пристав-исполнитель не вправе производить взыскание по исполнительскому сбору.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области согласно позиции представителя в судебном заседании, а также доводам, изложенным в отзыве на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражает.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, и отзывах на заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в рамках сводного исполнительного производства № 01/08/04-СВ от 06.12.2002 о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» в пользу юридических лиц и государства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с 2004 по июнь 2008 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 580, постановлением главы Волгограда от 18.09.2008 № 1948, постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.09.2008 № 1257 федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Баррикады» предоставлена реструктуризация задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным, региональным и местным бюджетами на период с 2008 года по 2017 год.

Судом установлено, ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 по делу № А12-8423/08-С6 в удовлетворении требований предприятия о снижении до 3 процентов от общей суммы размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ от 06.12.2002 отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 по делу № А12-8423/08-С6 оставлено без изменения.

Письмом от 02.12.2011 № 11-17/9542 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 отозвала из службы судебных приставов без исполнения исполнительные документы по неоконченным исполнительным производствам в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» в связи с предоставлением должнику права на реструктуризацию всей имеющейся задолженности, приложив справки об исполнении обязанностей по уплате и состоянии расчетов на 28.11.2011. Этим же письмом налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» 01.10.2010 в форме преобразования в открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады».

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выделенных судебным приставом-исполнителем из сводного исполнительного производства № 01/08/04-СВ от 06.12.2002.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 о наложении ареста на денежные средства должника - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», находящиеся на счетах должника, в сумме 111 238 657 рублей, составляющей исполнительский сбор по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем произведена замена должника Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» на его правопреемника открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, а также постановления о наложении ареста на денежные средства не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица – незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09 указал, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в период с 2004 по 2008 (до реструктуризации задолженности должника) постановления о взыскании исполнительского сбора находились на исполнении судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 01/08/04-СВ от 06.12.2002. 18 января 2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, выделенных судебным приставом-исполнителем в отдельные производства из сводного исполнительного производства в связи с отзывом 02.12.2011 налоговым органом исполнительных документов и окончанием основных исполнительных производств.

Таким образом, годичный срок на приведение в исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.

Законность постановлений о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках дела № № А12-8423/08-С6 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» о снижении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ от 06.12.2002.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 названной статьи (по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что действия по снятию ареста с излишне арестованных кредитными организациями денежных средств им не совершены в связи с приостановлением арбитражным судом определением от 28 февраля 2012 по делу № А12-4316/2012 оспариваемых постановлений о наложении ареста.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания постановлений от 18.01.2012 о возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» исполнительного производства и постановлений от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 о наложении ареста на денежные средства должника следует, что подлежащая взысканию и арестованная сумма задолженности составляет 111 238 657 рублей, что соответствует сумме подлежащего взысканию в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительского сбора.

Поскольку судом не установлено нарушения закона при принятии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, не установлены конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие наложения ареста на денежные средства, в удовлетворении заявления следует отказать.

Что касается довода заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 20.03.2012 о замене должника его правопреемником по исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, ранее входившим в сводное исполнительное производство, то суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Указанные в постановлении от 20.03.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исключительно исполнительских сборов, то есть на основании актов самого судебного пристава-исполнителя. Поэтому разрешение вопроса о правопреемстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе был самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Кроме того, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник или его правопреемник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Накладывая арест на денежные средства должника по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенных им постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства на основании данных постановлений, не осуществляя процедуру их ревизии.

В рассматриваемом деле требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства не заявлялись, а значит, соответствующие обстоятельства не могут быть предметом исследования суда.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, то замена должника на его правопреемника осуществлена судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент принятия оспариваемых постановлений о наложении ареста он располагал сведениями о состоявшейся реорганизации должника в форме преобразования.

Само по себе содержащееся в постановлениях о наложении ареста на денежные средства должника указание на правопреемника открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» в отсутствие на момент их вынесения постановления о замене должника его правопреемником, при отсутствии других нарушений, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы должника или его правопреемника и влекущее недействительность оспариваемых постановлений.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 143, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 по делу № А12-4316/2012, отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева