Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Волжскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (территориальный отдел по Волгоградской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал»,

без вызова сторон,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному отделу Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - территориальный отдел Волжского МУГАДН, административный орган), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление № 011320 от 30.12.2020 о назначении административного наказания.

Административный орган представил копии административного материала и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2020 по 26.11.2020 прокуратурой г.Волгограда в ходе изучения материалов, поступивших от УФСБ России по Волгоградской области, установлено нарушение законодательства о транспортно-экспедиционном обслуживании и противодействии терроризму в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регламентирован Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.4 указанного Закона экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительными видами деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта и деятельность курьерская прочая.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при проведении проверки представлен договор возмездного оказания услуг №РМФЗ-818-818 от 24.07.2020, заключенный между предпринимателем ФИО1 с ООО «СДЭК-Глобал», в соответствии с которым ФИО1 (Исполнитель) по заданию ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) осуществляет курьерские услуги, связанные с перевозкой различного рода грузов.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч.7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов деятельности в данной сфере. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

05.10.2009 Президентом Российской Федерации утверждена «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации», в соответствии с которой одной из основных задач противодействия терроризму является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (п.11), предупреждение (профилактика) терроризма, создание системы противодействия идеологии терроризма, осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, усиление контроля за соблюдением административно-правовых режимов являются основными направлениями деятельности по противодействию терроризму (п. 13).

Таким образом, эффективная профилактика терроризма, устранение условий, способствующих совершению противоправных действий, являются важнейшим фактором успешной работы на данном направлении.

Между тем, предпринимателем ФИО1 требования законодательства не исполняются.

17.11.2020 в прокуратуру г.Волгограда поступила информация УФСБ России по Волгоградской области, согласно которой 12.11.2020 указанным ведомством проведено изучение эффективности принимаемых партнером группы компаний СДЭК предпринимателем ФИО1 мер по предупреждению актов терроризма при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности по адресу <...>.

В ходе данного мероприятия установлены нарушения требований законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Так, 12.11.2020г. в 11ч.40мин., в пункте приема и выдачи грузов предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу г. .Волгоград, ул. Историческая, д.181, стр.1, менеджер клиентского отдела ФИО2 осуществила прием груза для доставки физическому лицу в г.Москву, без проверки достоверности информации, сообщенной клиентом, о свойствах груза.

Согласно выданному отправителю документу №1211457159 от 12.11.2020 отправление сотрудником предпринимателя ФИО1 принято от ФИО3 для доставки получателю ФИО4 в г.Москву по адресу: ул.Мясницкая, 24/7,503.

Вместе с тем, в отправляемом грузе находились муляж запала гранаты (12-76-386) и 8 учебных патронов к пистолету ФИО5, что подтверждается актом, составленным сотрудником УФСБ России по Волгоградской области ФИО6

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы предпринимателем ФИО1 в сфере профилактики терроризма, отправление и доставка грузов без проверки их фактического содержимого влечет возможность свободного перемещения по территории Российской Федерации предметов и веществ, оборот которых запрещен, что недопустимо.

По данному факту постановлением заместителя прокурора г.Волгограда от 30 ноября 2020 года в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН от 30 декабря 2020 года № 011320 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предприниматель ФИО1 не согласен с привлечением к административной ответственности, указывая на то, что он не является экспедитором в отношении отправителя и его груза, а осуществляет деятельность по приему груза у отправителя в интересах ООО «СДЭК-Глобал».

Предприниматель ссылается на договоры, заключенные с ООО «СДЭК-Глобал», - договор № РМФЗ-818 и РМФЗ-818-818, согласно которым предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) оказать услуги по доставке отправлений третьим лицам либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя.

Неотъемлемой частью договора является Регламент возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому уполномоченный сотрудник исполнителя в присутствии клиента вправе досмотреть любое отправление, принимаемое к отправке, на предмет соответствия вложения описанию отправления, а также на наличие в отправлении запрещенных к пересылке предметов. В случае отказа клиента во вскрытии отправления исполнитель вправе отказать в принятии отправления для последующей доставки.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

С учетом анализа содержания договоров возмездного оказания услуг № РМФЗ-818 и РМФЗ-818-818 суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 при приеме груза для доставки физическому лицу, проживающему в г.Москве, 12.11.2020 года, осуществлял обязанности экспедитора на основании договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем должен был выполнять обязанности по проверке достоверности представленной клиентом информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Иные доводы заявителя о неправомерности оспариваемого постановления также не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ. Предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Предприниматель ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.14.3 Ко АП РФ, совершил впервые. Ранее к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ не привлекался.

Однако, в рассматриваемом деле об административном правонарушении усматривается угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления о назначении административного наказания от 30.12.2020 №011320 была направлена 30.12.2020 заказным письмом разряда «административное» посредством услуг почтовой связи АО «Почта России» (РПО 80097955035351). Почтовая корреспонденция по истечению срока хранения была возвращена отправителю 19.01.2021.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 30.12.2020 №011320 вступило в законную силу 30.01.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске сроков давности на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления территориального отдела Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 011320 от 30.12.2020 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Лесных Е.А.