Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-Ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-НВ» о признании недействительным договора поручительства

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2009г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2007г.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства №1 от 28.09.2002г., заключенного истцом и ответчиком.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что в оспариваемом договоре подпись генерального директора ООО «АС-Ойл» выполнена не ФИО3

В судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с вынесением Арбитражным судом Волгоградской области 29.05.2009г. Определения об исправлении опечатки по делу №А12-671/08, уточнил исковые требования в части даты заключения оспариваемого договора.

Ответчик заявленное требование не признал, полагает его не подлежащим удовлетворению, в частности суду пояснил, что заявленное требование направлено на переоценку обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-671/08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008г. по делу №А12-671/08 по иску ООО «Союз НВ» к ООО «Движение», ООО «ГСМ-Водстрой» установлено, что 07.02.07 между ООО «Союз НВ» и ООО «Движение» заключен договор № 4 поставки нефтепродуктов.

В рамках исполнения договора ООО «Союз НВ» поставлена ООО «Движение» продукция на общую сумму - 8 213 092 руб. 62 коп. ООО «Движение» произвело частичную оплату поставленной продукции на сумму 2 872 000 руб.

Судом установлено наличие задолженности ООО «Движение» перед ООО «Союз НВ» в сумме 5 341 092 руб. 62 коп.

Кроме того, 28.09.07 ( в редакции определение об исправлении опечатки от 29.05.2009г.) ООО «Союз НВ» и ООО «ГСМ-Водстрой» заключен договор поручительства № 1 , согласно п.п.1.1., 1.2. которого, ООО «ГСМ-Водстрой» , выступивший поручителем, принял на себя обязанность отвечать перед ООО «Союз НВ» за надлежащее исполнение ООО «Движение» обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки № 4 от 7.02.07. С учетом п. 1.1., п.п..1.2.2. договора поручительства, стороны ограничили ответственность поручителя ООО «ГСМ-Водстрой» суммой возможного долга ООО «Движение» по оплате поставки продукции по договору № 4 от 7.02.07 в размере 5 188 887 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008г. по делу №А12-671/08 требования ООО «Союз НВ» удовлетворены в части. С ООО «Движение» и ООО «ГСМ-Водстрой» взысканы в солидарном порядке основной долг в размере 5 188 887 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по вышеуказанному делу было обжаловано ООО «Движение» в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, , постановлением которого от 20.04.2008г. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-671/08 от 18.03.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, одним из доводов ООО «Движение» было то, что договор поручительства №1 от 28.09.2007г. между ООО «Союз-НВ» и ООО «ГСМ Водстрой» не заключался и не подписывался. В письменных пояснениях ООО «ГСМ Водстрой», представленных в судебное заседание Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда , последним также указывалось на фактическое незаключение договора поручительства, представление ООО «Союз НВ» в судебное заседание несуществующих документов.

Как следует из протокола судебного заседания Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А12-671/08 от 29.04.2008г., представителями ООО «Движение», ООО «ГСМ Водстрой» было сделано устное заявление о фальсификации доказательств по делу. После разьяснения судом правовых последствий заявления о фальсификации, представители ООО «Движение, ООО «ГСМ Водстрой» отклонили заявление о фальсификации.

07.05.2008г. решением единственного участника ООО «ГСМ-Водстрой» переименовано в ООО «АС-Ойл».

На Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008г. №А12-671/08, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008г.. ООО «АС_Ойл» была В Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа была подана кассационная жалоба, в которой ООО «АС-Ойл» указывало на фактическое незаключение оспариваемого договора поручительства.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2008г. кассационная жалоба ООО «АС-Ойл» была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2008г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания искового заявления , основанием для признания недействительным, в силу ничтожности, договора поручительства №1 от 04.02.2007г., заключенного между ООО «ГСМ Водстрой» и ООО «Союз-НВ», истец полагает фактическое незаключение указанного договора со стороны ООО «ГСМ Водстрой», фальсификация подписи руководителя в данном договоре.

В обоснование позиции по делу, истец ссылается на материалы уголовного дела, №089970, возбужденного следственным отделом по Центральному району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области 09.12.2008г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту представления сфальсифицированных доказательств в Арбитражный суд Волгоградской области представителем ООО «Союз-НВ», а именно на Постановление от 16.03.2009г. о привлечении в качестве обвиняемого по делу №089970 ФИО4 по ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленного требования установлено, что Постановлением прокурора Центрального района г. Волгограда от 20.05.2009г. уголовное дело № 089970 по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ , возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Согласно информации Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 15.06.2009г., вышеуказанное уголовное дело №089970 находится в производстве отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области, в ходе расследования место нахождение договора поручительства №1 от 04.02.2007г., заключенного между ООО «ГСМ-Водстрой» и ООО «Союз-НВ» не установлено.

В рамках расследования уголовного дела по копии оспариваемого договора поручительства проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №675/03-1 от 21.04.2009г., установить самим ли ФИО3 ( руководителем ООО «ГСМ Водстрой») или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленной электрофотографической копии договора поручительства №1 от 04.02.2007г. не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявленного требования, по ходатайству истца, оспариваемый документ был истребован у ответчика, однако, последним представлен не был, о месте нахождения договора поручительства представитель ответчика ничего пояснить не смог.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие обьяснения, показания, заключения, представленные в письменном виде.

С учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008г. по делу №А12-671/08 у суда нет оснований для повторной оценке доводам истца о фактическом подписании оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец не представил суду иных доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истец не доказал факт ничтожности договора поручительства №1 от 04.02.2007г., заключенного ООО»Союз-НВ» и ООО «ГСМ Водстрой»., а потому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Суханова А.А.