Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский институт промышленного инжиниринга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский институт промышленного инжиниринга» - ФИО1 по доверенности от 16.12.2018.

от управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области - не явился, извещен.

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 служебное удостоверение.

от прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019.

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский институт промышленного инжиниринга» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИПИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2019 № 061/08/15.37-2026/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление, административный орган) требования общества не признает, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Прокуратура Волгоградской области и прокуратура Дзержинского района г.Волгограда полагает заявленные требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов административного дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «ВИПИ».

По результатам указанной проверки в действиях общества выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда советником юстиции Поливановой О.С. от 24.09.2019 в отношении ООО «ВИЛИ» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, 09.07.2018 между ООО «ВИПИ» и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») подписан договор № 1520 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «установка быстродействующего клапана на входе газопровода в котельную цеха АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в рамках государственного оборонного заказа.

По условиям п.1.3, п. 1.4 договора № 1520результат работ, выполняемый по договору, используется Заказчиком для выполнения государственного оборонного заказа, указан идентификатор государственного контракта. В п.п. 3.10 - 3.12 договора стороны согласовали, что при определении порядка оплаты выполненных работ, названный порядок определяется требованиями Закона № 275-ФЗ.

Законом № 275-ФЗ установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, ООО «ВИПИ» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансовохозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47) организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее – организация) осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).

Пунктом 3 Правил предусмотрен следующий порядок группировки фактических расходов, отнесенных на исполнение контракта, при подготовке отчета: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учет) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете и п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из п.6 ПБУ 1/2008 учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

В ООО «ВИПИ» бухгалтерский учет ведется на основании Положения об учетной политике, утвержденного директором общества от 28.12.2018.

Вместе с тем, учетной политикой ООО «ВИПИ» не определен раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в учетной политике отсутствует подробное описание принципа учета доходов и расходов, номенклатурные группы, методика ведения раздельного учета по контрактам в сфере государственного оборонного заказа.

В ООО «ВИПИ» учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому договору не ведется. Финансовый результат по контракту не определяется; ежемесячный отчет об исполнении контакта по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности» не составлялся.

Учитывая вышеизложенное антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ВИПИ» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению УФАС по Ростовской области, ООО «ВИПИ» имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета отсутствовали.

Антимонопольный орган ссылается на то, что ООО «ВИПИ», не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договора № 1520 от 09.07.2018, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

29.10.2019 УФАС по Ростовской области вынесло постановление № 061/08/15.37-2026/2019, которым привлекла ООО «ВИПИ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках данного дела заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленных в деятельности общества как исполнителя по договору № 1520 от 09.07.2018 нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Имеющиеся в материалах дела различия в описании объективной стороны правонарушения в части места и времени совершения вменяемого административного правонарушения к таковым обстоятельствам не относятся. Совокупность представленных доказательств позволяют достоверно установить и место, и время совершения обществом административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год. По положению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания заявления усматривается, что общество полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные обществом доводы об обратном не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено, о наличии таковых обществом не заявлено.

Суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, указанной в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы общества о том, что ООО «ВИПИ» не является исполнителем по государственному оборонному заказу, поскольку ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» прямо не указывает на то, что исполнителем по государственному оборонному заказу является лицо, выполняющее работы для государственного оборонного заказа, отклоняются судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации

Закон № 275-ФЗ не дает понятие «исполнитель», а только определяет терминологию «исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу». Между тем, положения закона прямо предусматривают обязанности головного исполнителя (исполнителя) на осуществление поставки продукции (товара), выполнение работ, оказание услуг, и соответствующие требования к этим обязанностям.

В п. 14 ст. 8 Закона № 275-ФЗ указано, что исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

С учетом изложенного, требования Закона № 275-ФЗ распространяются на всех исполнителей, входящих в кооперацию головных исполнителей и исполнителей.

Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ соответствует закону и совершенному обществом правонарушению. При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский институт промышленного инжиниринга» об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2019 № 061/08/15.37-2026/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский институт промышленного инжиниринга» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник