Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, молодежной автономной некоммерческой организации «Ночные волки»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2013; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2015;

от ответчиков:

администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2015 №05-ид/47;

ДМИ администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2015 №73;

Облкомимущество – ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2015 № 250;

от третьих лиц:

департамента земельных ресурсов администрации Волгограда – ФИО6, представитель по доверенности от 31.07.2015 №14202;

департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО7, представитель по доверенности от 07.04.2015 № Д 08/15;

представители остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиР» (далее – истец, ООО «МиР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании права собственности на объект - «Благоустройство территории Привокзальной площади с устройством фонтана в Центральном районе Волгограда» состоящий из следующего имущества:

- фонтан «Детский хоровод» диаметром 16 м. с благоустройством (двадцать четыре скамейки, ваза бетонная «Чаша» 2 шт., ваза бетонная «Греческая» 4 шт., деревья 20 шт.),

- озеленение (устройство газонов 698 м, поливочный водопровод 698 м, ограждение 101,9 м),

- благоустройство прилегающей к фонтану территории, включающей в себя светильники и мощение плиткой, наружные сети водопровода и канализации, технологическая камера для обслуживания, согласно проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по ходатайству истца соответчиками привлечены администрация Волгограда и комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, молодежная автономная некоммерческая организация «Ночные волки».

Заявлением от 11.12.2015 истец уточнил правовое обоснование иска (указав статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предмет иска, дополнив описание спорного имущества требованием о признании в составе объекта - «Благоустройство территории Привокзальной площади с устройством фонтана в Центральном районе Волгограда» права собственности на технологическую камеру площадью 9 кв.м, для обслуживания фонтана "Детский хоровод", вместе с технологическим оборудованием.

С учетом позиции представителей ответчика, не возражающих против указанного процессуального действия истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом предмета иска, поскольку его основания (фактические обстоятельства, на которые истец ссылается при предъявлении иска) остались неизменными.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, считают, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьих лиц против иска возражают в связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МиР» и администрацией Волгограда 19 июля 2013 года подписано соглашение о реализации в городе Волгограде проекта «Благоустройство Привокзальной площади» в целях обеспечения комфортного проживания граждан Российской Федерации - жителей Волгограда и прибывающих гостей Волгограда.

В соответствии с указанным соглашением должны быть выполнены два этапа реконструкции Привокзальной площади города Волгограда:

Этап 1 «Благоустройство Привокзальной площади», в рамках которого предусмотрено создание:

- объекта № 1 - с устройством 50-метровой защитной зоны железнодорожного вокзала с благоустройством и озеленением прилегающей территории, включающей в себя установку фонтана, светильников и мощения плиткой, коммуникации (водопроводные, канализационные и электрические сети и т.п.);

- создание и обеспечение деятельности объекта № 2 - сооружения и объекты для парковки автотранспортных средств, включающие в себя демонтаж существующего и установку нового ограждения, шлагбаумов и автоматической системой безопасности, замощение, КПП, демонтаж и установка новых опор освещения, размещаемые на земельном участке общей площадью приблизительно 4500 кв.м., с формированием земельного участка в новых границах, с учетом проводимой реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Этап 2 «Реконструкция объекта общественного значения», в рамках которого должна быть осуществлена:

- реконструкция и новое строительство объекта № 3 - многофункциональный комплекс для осуществления розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения с формированием единого земельного участка, необходимого для строительства многофункционального комплекса для обслуживания гостей и жителей Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством, в котором будут предусмотрены социально необходимые услуги населению, а также подземная автопарковка. Площадь вновь формируемого земельного участка ориентировочно составляет от 3500 до 4000 кв.м.

В рамках указанного соглашения истец осуществлял часть работ по благоустройству Привокзальной площади, предоставив в материалы дела документы, подтверждающие заключение договоров подряда и поставки со сторонними организациями.

В то же время, по объяснению администрации Волгограда фонтана на Привокзальной площади города Волгограда (скульптурная часть) передан в дар городу Волгограду молодежной автономной некоммерческой организацией «Ночные волки».

Как следует из материалов дела спорное имущество расположено на земельном участке площадью 21307 кв.м, (привокзальная площадь), находящемся в собственности городского округа город-герой Волгоград (свидетельство о государственной регистрации права собственности 34-АБ № 717439).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 273 ГК РФ, при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, истцом предъявлен иск о признании права собственности в качестве самовольно построенного недвижимого имущества на «Благоустройство территории Привокзальной площади с устройством фонтана в Центральном районе Волгограда» состоящее из - фонтана «Детский хоровод» диаметром 16 м. с благоустройством (двадцать четыре скамейки, ваза бетонная «Чаша» 2 шт., ваза бетонная «Греческая» 4 шт., деревья 20 шт.), технологическую камеру площадью 9 кв.м, для обслуживания фонтана "Детский хоровод", вместе с технологическим оборудованием, - озеленение (устройство газонов 698 м, поливочный водопровод 698 м, ограждение 101,9 м), благоустройство прилегающей к фонтану территории, включающей в себя светильники и мощение плиткой, наружные сети водопровода и канализации, технологическая камера для обслуживания, согласно проектно-сметной документации.

При этом истец не учитывает, что часть спорного имущества (например, скамейки) по смыслу статьи 130 ГК РФ является движимым имуществом, а часть (например, газон, мощение) – относится к земельному участку и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент выполнения истцом работ в рамках соглашения от 19 июля 2013 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции (вступила в силу с 01.09.2015; иск предъявлен 17.09.2015), в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что недвижимое имущество - фонтан «Детский хоровод» (с имуществом, предназначенным для его обслуживания – статья 135 ГК РФ) является самовольной постройкой? поскольку в установленном порядке разрешение на его строительство не получено, земельный участок для строительства не выделялся.

Полученное ООО "МиР" у администрации Центрального района Волгограда разрешение на производство земляных работ № 35 не может подменить требуемое в силу норм Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на строительство, выдаваемое администрацией Волгограда.

В рассматриваемом случае истец не вправе претендовать на получение в собственность построенного на Привокзальной площади города Волгограда недвижимого имущества, поскольку оно находится на принадлежащем администрации Волгограда на праве собственности земельном участке, тогда как истец какие-либо права на указанный земельный участок не имеет.

Ссылки представителей истца на ранее заключенный (в период работ) договор аренды земельного участка №5009 от 25.09.2003 на вышеуказанный вывод суда не влияют, поскольку право аренды было предоставлено истцу для эксплуатации автостоянки, а не для строительства недвижимого имущества, кроме того, в настоящее время договор аренды расторгнут.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии разрешения на строительство ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Застройщик выступает ответчиком в случаях, когда разрешение на строительство получено, но самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Без учета указанного разъяснения ООО «МиР» предъявлен иск не только к органу местного самоуправления (администрация Волгограда), но и к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Кроме того, фактически фонтан «Детский хоровод» не находится во владении ООО «Мир», а поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления (запись № 34-34/001-34/001/059/2015-347У от 06.03.2015).

На основании изложенного, заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МиР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова