Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании предписаний

заинтересованные лица: отделение надзорной деятельности по Красноармейскому району г. Волгограда, Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Товарищество собственников жилья «ТСЖ Бульвар»

при участии в судебном заседании:

от заявителя-не явился, извещен;

от ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области - не явился, извещен;

от ОНД по Красноармейскому району г. Волгограда - не явился, извещен;

от ГУ МЧС России по Волгоградской области - не явился, извещен;

от ТСЖ «На Проспекте» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 161/01/01, № 161/01/02, № 161/01/03 от 28.08.2014.

Определением суда от 09.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 года производство по делу № А12-43427/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.11.2014 года по делу № 12-506/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 04-135/2014-3 от 03.09.2014 о привлечении ООО "КЖК" к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от 28.01.2015 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.11.2014 по делу № 12-506/2014 оставлено в силе.

04.03.2015года производство по делу № А12-43427/2014 возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд считает, в иске следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2014г. по 01.08.2014года на основании распоряжения №161 от 23.06.2014года, Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области провел плановую проверку соблюдения ООО «Красноармейская жилищная компания» требований пожарной безопасности на объекте многоквартирный дом №33 «А» по бульвару Энгельса в Красноармейскоим районе г.Волгограда. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее-Закон №122), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"( далее –ППР в РФ), СП 1.13130.2009 (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), СНиП 21-01-97.

По результатам проверки 01.08.2014года составлен акт №161, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений Управление 28.08.2014года выдало ООО «Красноармейская жилищная компания» предписания: №161/01/01 №161/01/02, № 161/01/03 которыми обязало в срок до 08.06.2015г. устранить нарушения.

Согласно предписания №161/01/01 от 28.08.2014года: не представлена исполнительная документация, которая согласно п.61 ППР в РФ должна храниться на объекте; в подвальном помещении допущено хранение горючих материалов , красок , что указывает на нарушение требований п.23 ППР в РФ; двери помещения электрощитовой в подвале здания выполнены без учета требуемого предела огнестойкости ( менее –ЕI 30), что противоречит требованиям ст.6 Федерального закона №123 от 22.07.2008г. , п. 4.17 СП 4.1310.2009; в нарушении п.23 ППР в РФ на техническом этаже допущено хранение горючих материалов; в нарушении п.61 ППР в РФ у щитов управления АСПДЗ отсутствует инструкция по эксплуатации системы ; в нарушении п.53 ППР в РФ клапаны мусоропровода не в полном объеме обеспечены уплотнениями в притворах.

Согласно предписания №161/01/02 от 28.08.2014года: допущена эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией в помещении технического этажа здания, эксплуатация осветительных приборов без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника в подвальном помещении - тем самым нарушены требования п.42 «в», «з» ППР в РФ; пожарные краны с первого по шестнадцатый этажи не укомлектованы рукавами, стволами, скручены соединительные головки- нарушен п.57 ППР в РФ; отсутствуют сведения об исправности сети внутреннего противопожарного водопровода –нарушен п.55 ППР в РФ; частично пожарные краны в жилом доме не оборудованы пожарными шкафами – нарушен п.57 ППР в РФ .

Согласно предписания №161/01/03 от 28.08.2014года: двери пожарных коридоров поэтажных коридоров не в полном объеме оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, тем самым нарушены требования ст.6, ст. 89 Федерального закона №123 от 22.07.2008г., п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п.6.18 СНиП 21-01-97 4.1310.2009.

Предписания оспариваются заявителем в настоящем деле.

Кроме того по результатам проверки, 03.09.2014г. усмотрев в действиях Общества составы правонарушений, по ч.2, ч.3,ч.4 20.4 КоАП РФ постановлением Управления №04-135/2014-3 Общество привлечено к административной ответственности

Постановление было оспорены заявителем в судебном порядке.

Законность постановления №04-135/2014-3 от 03.09.2014г. Управления в части указанных в оспариваемых предписаниях нарушений подтверждена Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.11.2014 по делу № 12-506/2014, которое оставлено в силе Решением Волгоградского областного суда от 28.01.2015 года.

В своих решения суды дали оценку обстоятельствам правонарушения и подтвердили правомерность привлечения к административной ответственности Общества.

Нарушения послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и содержащиеся в оспариваемых предписаниях установлены в рамках одной проверки.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судами дана оценка обстоятельствам того что, Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности соответственно данные обстоятельства имеют приюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о признании недействительными предписаний которые выданы по результатам одной проверки.

Документов свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для обращения в суд лежит на заявителе по правилам ст.65 АПК РФ.

В нарушении ст.65, 198 АПК РФ заявитель не представил доказательств как незаконности оспариваемых предписаний, так и нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача нескольких предписаний в рамках одной проверки по одному объекту не свидетельствует о незаконности таких предписаний.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области №161/01/01 №161/01/02, № 161/01/03, выданные 28.08.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В.Пономарев