Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142105, <...> (далее – АО «ПЭМЗ спецмаш», истец)

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400071, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина (далее – ответчик)

о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2. договоров № 6/Д-13 и 7/Д- 13 от 28.09.2012 и обязании заключить дополнительное соглашение к договорам № 6/д-13 от 28.09.2012 и № 7/д-13 от 28.09.2012 об изложении пункта 4.2. в предлагаемой истцом редакции.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2012 между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» заключены договоры № 6/Д-13 и № 7/Д-13, согласно п. 1.1. которых, ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить приборы гидропривода изделия 9П78-1 и 9Т7250-1 по количеству и в сроки, предусмотренные Ведомостями поставки к договору, а АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» (покупатель), в свою очередь, обязался принять и оплатить изделия в установленные договором сроки.

АО «ПЭМЗ спецмаш» исполнило свои обязательства по договорам № 6/Д-13 от 28.09.2012 и № 7/Д-13 от 28.09.2012, в части отгрузки изделий по Ведомостям поставки на 2014 год (Приложение № 3 к договорам) и на 2015 год (Приложение № 5 к договорам) в порядке, определенном 3.4 договоров. В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договорам в части отгрузки изделий за 2014 и 2015 истец указывает на оформленные в двухстороннем порядке товарные накладные, с приложением доверенностей уполномоченных на получение продукции представителей ответчика, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

Однако, как полагает истец, оплату за поставленную продукцию он в полном объеме до настоящего времени не получил в связи с неверным толковании ответчиком соответствующих условий договоров.

Так, в Протоколе урегулирования разногласий № 2 от 14.12.2012 (согласованном сторонами Протоколом урегулирования разногласий № 3 от 04.03.2013) по договору № 6/Д-13 ответчик настаивает на следующих условиях определения цены договора:

«4.1. Ориентировочные цены на Изделия определяются Приложениями №№ 2,4,6,8, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Ориентировочная сумма договора составляет 1 115 214 384, 48 (Один миллиард сто пятнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, в том числе НДС 18%.

4.2. Фиксированная цена оформляется в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.97г. № 179, с предоставлением Покупателю Протокола договорной оптовой цены. Поставщик предоставляет Покупателю заключение 2414 ВП МО по уровню цен».

В Протоколе урегулирования разногласий №2 от 14.12.2012 (согласованном сторонами Протоколом урегулирования разногласий № 3 от 04.03.2013) по договору № 7/Д-13 ответчик настаивает на следующих условиях определения цены договора:

«4.1. Ориентировочные цены на Изделия определяются Приложениями №№ 2,4,6,8, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Ориентировочная сумма договора составляет 566 199 133, 32 (Пятьсот шестьдесят шесть миллионов сто девяносто девять тысяч сто тридцать три рубля) рубля 32 копейки, в том числе НДС 18%.

«4.2. Фиксированная цена оформляется в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.97г. № 179, с предоставлением Покупателю Протокола договорной оптовой цены. Поставщик предоставляет Покупателю заключение 2414 ВП МО по уровню цен».

Однако, как считает истец, условия п.4.2. Договоров №№6/Д-13 и 7/Д-13, в части обязанности поставщика предоставить заключение 2414 ВП МО РФ по уровню цен, противоречит нормативно-правовым актам, действовавшим на дату заключения договора и согласования данного условия протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 22 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.97г. № 179 (далее - «Инструкция»), согласование цен на продукцию осуществляется по договоренности сторон с учетом Заключений представительства заказчика в организации Исполнителя. В соответствии с п. 23. Инструкции, при согласовании цен организация-исполнитель предоставляет представительству государственного заказчика (военное представительство) необходимые расчетно-калькуляционные и иные материалы, обосновывающие их уровень цен. Цен оформляются протоколов по форме согласно Приложению № 2 к Инструкции.

Постановлением Правительства № 766 от 25.07.2012 на момент заключения договоров полномочия по согласованию цен на военную продукцию, а также функция контроля за разработкой и согласованием цен на военную продукцию, были изъяты у Военных представительств.

В этой связи, обязанность применения Инструкции, которой установлен порядок ценообразовании и согласования цен на продукцию истца с участием Военных представительств, по мнению истца, является ничтожным условием.

Таким образом, отмечает истец, предусмотренная договорами обязанность согласовать цены с Военным представительством, а также применять нормативный акт по порядку ценообразования согласования цен на военную продукцию с учетом заключения Военного представительства (Инструкция) противоречит прямому указанию Постановления Правительства от 25.07.2012 N 766 и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату согласования сторонами, условие об обязанности поставщика предоставить покупателю заключение 2414 ВП МО по уровню цен, а также условие о применении Инструкции, утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 № 179, является ничтожным условием договоров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии со ст. 180 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату согласования сторонами условия пункта 4.2., недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Следовательно, как резюмирует истец, пункт 4.2. договоров № 6/Д-13 и № 7/Д-13 в части условия того, что фиксированная цена оформляется в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 г. № 179, с предоставлением покупателю Протокола договорной оптовой цены, и поставщик предоставляет покупателю заключение 2414 ВП МО по уровню цен - ничтожно.

С целью приведения в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации ничтожного условия договора, истцом предлагалось ответчику согласовать пункты 4.1. и 4.2. Договора № 6/Д-13 от 28.09.2012 в следующей редакции:

«4.1. Ориентировочные цены на Изделия определяются Приложениями №№2,4,6,8, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Ориентировочная сумма договора составляет 1 110 721 332,37 (Один миллиард сто десять миллионов семьсот двадцать один рубль триста тридцать два) рубля 37 копеек, в том числе НДС 18%.

4.2. Фиксированная цена рассчитывается Поставщиком в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими ценообразование на военную продукцию, с предоставлением Покупателю Протокола договорной (оптовой) цены. (Протокол). Протокол подлежит согласованию Покупателем в 30 (тридцати) дневный срок с даты его получения. Отсутствие в указанный срок мотивированного отказа от подписания Протокола, является подтверждением факта согласования Покупателем фиксированной цены.»

С целью закрепления указанных выше условий ответчику были направлены претензии (исх № 1/140 от 22.05.2017 и № 1/141 от 22.05.2017) с приложением проекта дополнительных соглашений к договорам № 6/Д-13 и № 7/Д-13 с условием, указанным выше.

Отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений к договорам № 6/Д-13 и № 7/Д-13 (исх №7485/юр-30 от 02.06.2017) явился поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Иск датирован 03.07.2017, подписан генеральным директором АО №ПЭМЗ спецмаш», подан в Арбитражный суд Московской области. Определением от 28.07.2017 иск принят к производству Арбитражного суда Московской области (дело №А41-54522/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу №А41-20564/16 акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142105, <...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб».

Согласно письменным пояснениям №289 от 16.03.2018, АО «ПЭМЗ спецмаш», в лице конкурсного управляющего, полностью поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, и просит удовлетворить иск к АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ».

Позиция ответчика, возражающего против иска, изложена в представленном им отзыве от 07.08.2017 за №11006/юр-30 и дополнении к отзыву от 16.01.2018 за №282/юр-30. С учетом приведенных им доводов, а также, указывая на истечение срока действия договоров, отсутствие оснований для их признания недействительными в части оспариваемого пункта и избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, ответчик просит в иске отказать. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, ответчик указывают на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пункт 4.2, на признании которого ничтожным настаивает истец, согласован сторонами в окончательной редакции протоколом урегулирования разногласий № 3 от 04.03.2013,в редакции покупателя (аналогично в обоих договорах).

Исполнение спорных договоров сторонами началось в следующие сроки:

1) Договор №6/Д-13: оплата (аванс) - платежное поручение от 31.10.2012г. № 10223; поставка - товарная накладная от 27.08 2013г. №185.

2) Договор №7/Д-13: оплата (аванс) - платежное поручение от 31.10.2012г. № 10224; поставка - товарная накладная от 20.09.2013г. № 198.

Исковое заявление подано истцом в июле 2017г., т.е. после того как с момента начала исполнения спорных договоров прошло более трех лет.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит соответствующему заинтересованному лицу.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. При этом, лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, настаивая на заявленных требованиях, истец не представил суду доказательств нарушения при заключении договоров, в т.ч. в части согласования редакции оспариваемого п.4.2 договоров, его прав и законных интересов, как и доказательств, бесспорно подтверждающих правомерность иска.

Между тем, как обоснованно отмечает ответчик, опровергая в своем отзыве доводы, приводимые истцом, договоры, содержащие спорные пункты, были расторгнуты в соответствии с уведомлениями о расторжении договора №9628/юр-30 и №9629/юр-30 от 27.06.2016, направленными покупателем продавцу (поставщику), на основании п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ. Причиной расторжения договоров явилось существенное нарушение договора поставщиком, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки по договорам.

В судебном порядке АО «ПЭМЗ спецмаш» факт расторжения договоров не оспаривало, более того, самостоятельно ссылалось на их расторжение в переписке сторон (письмо Истца за №161/20 от 19.12.2016.).

При этом, суд учитывает, что даже в случае несогласия истца с фактом расторжения спорных договоров, срок их действия истек ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 спорных договоров, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2016г. При этом предусмотренным п. 7.2 договоров правом на продление срока их действия стороны не воспользовались.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок действия договоров истек, следовательно, на основании положений ст.ст. 425, 453 ГК РФ внесение изменений в такие договоры невозможно.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 25.06.2013г. №18-КГ13-42, изменение условий договора после прекращения его действия недопустимо. Изменен может быть только договор, являющийся действительным и действующим.

В силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, а также в Определении ВС РФ от 27.09.2016г. № 4-КГ16-37, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре должно обладать признаком исполнимости судебного акта в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений, наряду со стабильностью правового регулирования, выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Поскольку спорные договоры расторгнуты, а в ином случае срок их действия истек, требование истца об изложении п. 4.2 договоров в новой редакции неисполнимо и, в связи с этим, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, для признания сделки ничтожной необходима совокупность указанных признаков.

Однако истцом не предоставлено доказательств того, что п. 4.2 договоров нарушает требования каких-либо правовых актов, а тем более - что он посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Как обоснованно отмечает ответчик, правовое регулирование правоотношений, касающихся определения порядка согласования цен на продукцию военного назначения, в спорный период осуществлялось нормами ГК РФ и Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Министерства экономики РФ № 179 от 18.12.1997 (далее - Инструкция). Кроме того, использование Инструкции прямо предусмотрено п. 4.2 договоров.

В соответствии с абз. 3 п. 22 Инструкции, согласование цен на продукцию, не подлежащих регистрации, осуществляется по договоренности организации- исполнителя (истец) и организации-потребителя (ответчик) обязательно с учетом заключения представительства заказчика в организации-исполнителе (2414 ВП МО РФ).

Тот факт, что в действующей на момент заключения спорных договоров редакции Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 (далее - Положение о ВП МО РФ), была исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства, согласовывать цену выпускаемой продукции с военным представительством, не свидетельствует об установлении запрета на такое согласование.

Более того, редакция Положения о ВП МО РФ от 03.07.2014., действующая до настоящего времени, вновь содержит обязательность согласования цен с ВП МО РФ путем оформления соответствующих заключений по цене.

Таким образом, в спорный период исполнения договоров - 2015-2016. цена на продукцию должна определяться с предоставлением заключения ВП МО РФ по цене в силу закона.

Как отмечает ответчик, 2414 ВП МО РФ при поставщике предоставляло предусмотренные условиями договоров заключения по договорной оптовой (фиксированной) цене на каждый год поставки, начиная с 2014г. (фиксированная цена на поставку 2013г. установлена договором). При этом какие-либо заявления со стороны 2414 ВП МО РФ о неправомерности запросов на выдачу заключений по спорным договорам отсутствуют. Более того, указанные заключения содержат ссылку на Инструкцию в качестве нормативного документа по ценообразованию.

В свою очередь, истец также исполнял пункт 4.2 договоров как путем направления отчетно-калькуляционных документов в 2414 ВП МО РФ для составления заключений по цене, так и путем дальнейшего предоставления этих заключений ответчику.

Таким образом, условие п. 4.2 договоров №6/Д-13 и №7/Д-13 от 28.09.2012г. о предоставлении покупателю заключения ВП МО РФ по цене составлено в полном соответствии с требованиями Инструкции и, следовательно, не обладает установленными ч. 2 ст. 168 ГК РФ признаками ничтожной сделки.

Довод истца, что Инструкция противоречит Положению о ВП МО РФ и, следовательно, не должна применяться к отношениям сторон, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее - Постановление № 1009) и Инструкция, утвержденная приказом Минэкономики России, и Положение о ВП МО РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ, являются нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, то есть отсутствуют основания полагать, что какой-либо из них обладает большей юридической силой по сравнению с другим.

При этом сферы действия указанных нормативных актов различны: Инструкция регламентирует организационные основы ценообразования на продукцию оборонного назначения, поставляемую по ГОЗ, устанавливает порядок и методы формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию, порядок их согласования, представления на регистрацию и осуществления контроля за соблюдением государственной дисциплины цен; Положение о ВП МО РФ регулирует вопросы деятельности военных представительств, которые создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Таким образом, Инструкция является документом, обязательным к применению сторонами по контрактам (договорам), согласно которым поставляется продукция военного назначения по ГОЗ (т.е. Поставщиком и Покупателем по спорным Договорам), в то время как Положением о ВП МО РФ руководствуются непосредственно военные представительства и иные структуры, на которые оно распространяется.

Кроме того, порядок принятия и внесения изменений в нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти установлен Постановлением № 1009.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления № 1009 если при подготовке нормативного правового акта выявились необходимость внесения существенных изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты или наличие по одному и тому же вопросу нескольких актов, то в целях их упорядочения разрабатывается единый новый акт. В проект такого акта включаются новые, а также содержащиеся в ранее изданных актах нормативные предписания, которые сохраняют свою силу.

Согласно п. 9 Постановления № 1009 подготовленный проект нормативного правового акта до его подписания (утверждения) должен быть проверен на соответствие законодательству РФ.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрен механизм, исключающий противоречие нормативных правовых актов друг другу, что способствует обеспечению единства, согласованности и стабильности системы нормативных правовых актов в РФ.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Данное право предоставлено и может быть реализовано в соответствии с главой 21 Кодекса административного производства РФ.

Судебный акт, которым было бы установлено несоответствие положений Инструкции действующему законодательству, истцом в материалы дела не представлен.

В предмет спора в рамках рассмотрения настоящего иска к АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», решение вопроса о признании Инструкции не действующей в части не входит.

При таких обстоятельства, утверждение истца о наличии противоречия между Инструкцией и Положением о ВП МО РФ отклоняется судом, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и не подтвержденное допустимыми доказательствами

Согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Между тем, как видно из материалов дела, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, представленные в отзыве и дополнении к нему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам гражданского законодательства.

Стабильность гражданского оборота обеспечивается в том числе за счет закрепления запрета на переменчивое поведение сторон, или принципа эстоппель, в соответствии с которым, лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующее поведение.

Правило о недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения получило закрепление в действующем законодательстве, в том числе в абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как подчеркивает ответчик, договоры №6/Д-13 и 7/Д-13 от 28.09.2012г. исполнялись сторонами с 2012г., без каких-либо заявлений об их недействительности в целом или в части: поставщиком осуществлялась поставка продукции, а покупателем - оплата. Обеими сторонами исполнение по договорам было принято.

Заключения по цене выдавались 2414 ВП МО РФ на основании письменных запросов АО «ПЭМЗ спецмаш» с приложением необходимых калькуляций, в соответствии с п. 4.2 Договоров.

Более того, на заключениях, выданных 2414 ВП МО РФ, истец основывал свои требования по исковому заявлению к ответчику, поданному в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-8551/2016.

Все перечисленные действия однозначно и явно свидетельствуют о согласии истца с условиями договоров, в том числе и с п. 4.2.

Пункт 2 исковых требований истца предусматривает понуждение ответчика к подписанию дополнительных соглашений к договорам об изложении спорного п. 4.2 в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Ст. 4 ГК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения каких-либо его прав, возникшего в связи с исполнением сторонами п. 4.2 договоров.

Кроме того, формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

Следовательно, в силу ст. 12 ГК РФ истец должен представить доказательства нарушения защищаемого им права и обосновать правомерность выбора предусмотренного законом способа защиты (восстановления) этого прав.

В нарушение указанных положений ГК РФ истцом суду необходимые доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, требование истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу на истца, в связи с чем, его расходы по её уплате при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова