Гражданский кодекс часть 1

в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 607 руб. 50 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту № ГКСИ от 17.06.2013 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 607 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 22 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие основного долга не оспаривал, пояснив, что долг образовался ввиду отсутствия финансирования, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 рублей, а также уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования относительно номера договора, размера взыскания процентов и госпошлины, а именно: просит взыскать с ответчика основной долг по контракту № ПКМС-1 от 07.11.2013г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., выдав справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 758 руб. 22 коп.

Уточненные исковые требования суд принимает к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола №0129200003213000029-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта от 22.10.2013 был заключен государственный контракт № ПКМС-1 от 07.11.2013 на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации муниципальных служащих по вопросам поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области (контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту «Техническое задание» оказать услуги по организации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации муниципальных служащих по вопросам поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 120 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями по мере поступления денежных средств из областного бюджета. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 31.12.2013г. (п.п. 2.5, 2.6 контракта).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №1 от 24.11.2013, актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, на претензию от 19.03.2014 исх.№ 49-4-596 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 120 000 руб. за период с 25.11.2013 по 07.10.2014 (313 дней) из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых в сумме 8 607 руб. 50 коп., а с учетом принятого судом уточнения - 100 руб.

С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела) суд согласен, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 858,22 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления истца и ответчика об уменьшении размера расходов по оплате государственной пошлины и выдаче справки на возврат государственной пошлины судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; возвращения заявления или жалобы или иного обращения или отказа в их принятии; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб.

Выдать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 255 руб.22 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс