Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

о взыскании 608 922 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности 10.02.2015 г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 111 от 01.12.2014 г.,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент+» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 576 473 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 529 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика как собственника нежилого помещения в здании по ул.Елецкая 8/1 г.Волгограда, от несения расходов по ремонту и техническому обслуживанию спорного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает исковые требования истца правомерными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Континент+» (далее - ООО «Континент+», Истец) с 14 января 2009 года является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>., общей площадью 1327,60 кв.м (далее - Здание).

03 августа 2011 года ООО «Континент+» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (Покупатель) (далее - ООО «Радеж», Ответчик) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Покупателю передано в собственность помещение общей площадью 433,5 кв. м, назначение: нежилое, лит.: А, А¹, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, б, 7-10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> (далее - Помещение).

05 августа 2011 года в соответствии с актом приема-передачи недвижимости Истец передал Ответчику Помещение в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2011 года. С 05 августа 2011 года Ответчик осуществляет владение и пользование Помещением.

Право собственности ООО «Радеж» на Помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года площадь здания по адресу ул.Елецкая 8/1 изменялась, соответственно, изменялись доли ООО «Континент+» и ООО «Радеж» в общей площади нежилого здания.

В период с 6 июня 2013 по 4 марта 2014 общая площадь здания составляла 1904,5 кв.м. (площадь ООО «Радеж» - 418,1 кв.м.), в период с 5 марта 2014 по 30 сентября 2014 общая площадь здания составляла 1908,4 кв.м. (площадь ООО «Радеж» - 418,1 кв.м.), что сторонами не оспаривается.

Изменение площадей здания по адресу ул.Елецкая, 8/1 подтверждается Свидетельствами государственной регистрации права:

-в период с 6 июня 2013 года по 4 марта 2014 года - Свидетельство 34-АБ № 212684;

-в период с 5 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года - Свидетельство 34-АБ № 469954; Свидетельство 34-АБ № 030614; Свидетельство 34-АБ № 106240; Свидетельство 34-АБ № 106239; Свидетельство 34-АБ № 256167; Свидетельство 34-АБ № 106238.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В период времени с 01.02.2011 года по настоящее время ООО «Континент+» осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества Здания, текущему ремонту, обслуживанию коммуникаций, несет расходы, связанные с тепло-, водо-, газоснабжением Здания, и другие расходы, необходимые для поддержания недвижимого имущества в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

В то же время Ответчик никаких расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества Здания, ремонту Здания и коммуникаций в указанный период времени не несло. Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением совместно оплачивать необходимые расходы для содержания имущества Здания, однако ООО «Радеж» отказалось нести какие-либо расходы.

В целях содержания Здания в состоянии, пригодном для его эксплуатации Истец 01 февраля 2011 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис») договор №2-И на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>. (далее - Договор №2-И).

Согласно разделу 1 Договора №2-И предметом настоящего Договора является передача «Исполнителю» функций «Заказчика» по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, здания «Заказчика», а также правового обеспечения надлежащего функционирования данных коммуникаций, расположенных по адресу: 400120, <...> (далее - Здание).

Перечень передаваемых «Заказчиком» «Исполнителю» функций:

1.2.1. Разработка перспективных и текущих планов ремонта «Здания» Заказчика.

1.2.2.Ремонт и техническое обслуживание систем тепло и водоснабжения, канализации, электросетей и другого оборудования, необходимого для функционирования «Здания» Заказчика с его прямым назначением.

1.2.3.Внедрение систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт оборудования, реализация мер, направленных на улучшение его эксплуатации.

1.2.4.Выполнение ремонтных заданий в установленные сроки, снижение стоимости ремонта при высоком качестве ремонта работ, эффективное использование основных и оборотных средств.

1.2.5.Совершенствование организации труда и ремонтного производства\ его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов.

1.2.6.Ведение учета и составление отчетности о ремонтно-производственной деятельности, работа по аттестации и рационализации рабочих мест.

1.2.7.Разработка и внедрение стандартов, технических условий и других нормативных материалов по эксплуатации, ремонту и профилактическому обслуживанию «Здания».

1.2.8.Проведение работ по планированию технического развития производства и модернизации оборудования, расследованию причин повешенного износа, аварий оборудования и производственного травматизма.

Впоследствии, Договор №2-И от 01 февраля 2011 года, был пролонгирован сторонами, и заключен договор №2-И от 01 декабря 2013 года.

В течение периода времени с 03.08.2011 года по 04.09.2014 года ООО «Оазис» оказывало ООО «Континент+» услуги в рамках Договоров №2-И от 01 февраля 2011 года и 01 декабря 2013 года по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <...>. Истец оплатил в рамках Договоров №2-И от 01 февраля 2011 года и 01 декабря 2013 года сумму расходов на содержание и ремонт здания в размере 1865000рублей, что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

В связи с тем, что ООО «Радеж» использует общее имущество здания при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет в собственности Помещение, расположенное на первом этаже Здания, Ответчик обязан возместить ООО «Континент+» расходы на содержание имущества и ремонт Здания с учетом доли принадлежащего им на праве собственности Помещения в соотношении с общей площадью административного здания.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования, к возмещению предьявлены расходы за период с 6 июня 2013 по 30 сентября 2014.

Сумма затрат понесенных ООО «Континент+» на ремонт и техническое обслуживание здания по адресу Елецкая, 8/1 в спорный период составляет 2 630 000 рублей и подтверждается следующими актами выполненных работ:

-в период с 6 июня 2013 года по 4 марта 2014 года - Акт № 000013 от 31 декабря 2013г., Акт № 000002 от 31 января 2014г., Акт № 000003 от 28 февраля 2014г.;

-в период с 5 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года - Акт № 000005 от 31 марта 2014., Акт № 000006 от 31 марта 2014г., Акт № 000007 от 30 апреля 2014г., Акт № 000008 от 31 мая 2014 года., Акт № 000011 от 30 июня 2014г., Акт № 000012 от 31 июля 2014г., Акт № 000015 от 31 августа 2014г., Акт № 000016 от 30 сентября 2014г., Акт № 000017 от 30 сентября 2014г.

Согласно расчету истца, с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (418,1 кв.м.), доля расходов ООО «Радеж» на ремонт и техническое обслуживание здания должна составлять 576 473 руб.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт имущества, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за ремонт и техническое обслуживание здания за период с 6 июня 2013 по 30 сентября 2014 в сумме 576 473 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что общество самостоятельно несет расходы на содержание и техническое обслуживание спорного здания, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры на оказание услуг, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Представленные ответчиком документы не подтверждают, что расходы понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений и придомовой территории, принадлежащих ответчику.

Кроме того, сам факт несения расходов не может свидетельствовать о том, что истцом не выполняются работы по содержанию здания. Несение самостоятельных расходов на содержание имущества законом не ограничено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности истцом факта осуществления ремонта и содержания (технического обслуживания) здания суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент+» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград) сумму неосновательного обогащения в размере 576 473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 529 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Континент+» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А12-43608/14 от 08.04.2015 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

СУДЬЯ В.В.Беляева