Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.В., после перерыва – помощником судьи Курышевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 719 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2009 г., после перерыва – этот же представитель;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2011 г., после перерыва – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее- ООО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», ответчик) денежной суммы в размере 3 730 000, уплаченной в виде аванса по договору № 08/09 от 25.03.2009 г. дополнительным соглашениям № 1 от 15.09.2009г. и № 3 от 14.12.2009 г., неустойки в размере 1 989 760 за нарушение сроков выполнения работ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не признал требования о взыскании уплаченного аванса, размер неустойки просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания возражений изложены в письменном отзыве на иск.

Выслушав сторон, изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ВМЗ» (Заказчик) и ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (Исполнитель) заключен договор № 08/09 от 25.03.2009 г. на выполне услуг по сохранению лицензии на право пользования недрами в пределах Городищенского лицензионного лицензионного участка месторождения бишофита ООО «ВМЗ». По указанному договору ответчик принял обязательства:

- разработать соответствующую техническую документацию по эксплуатации опытно-промышленной установки (ОПУ);

-разработать и согласовать отчёты по экологическому мониторингу в зоне воздействия Городищенвского ОПУ;

- разработать отчёт о проведении маркшейдерских наблюдений;

- разработать технологическую схему месторождения подземных вод;

- обеспечить технологический контроль выполнения работ по сохранности ОПУ в работоспособном состоянии;

- корректировка и согласование плана развития горных работ на 2009 г.;

- составить и согласовать план развития горных работ на 2010 г.;

- разработать и согласовать в установленном порядке технический проект рассолопромысла Городищенского лицензионного участка месторождения бишофита с положительным заключением государственных экспертиз (пункт 1.1. договора). .

Пунктом 1.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.2009 г.; окончание работ - 07.2010 г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ и оказываемых услуг, включая выполнение Исполнителем всех обязательств но настоящему договору на дату подписания, составляет - 9 600 000 рублей, в том числе НДС - 18% 1 464 406. 80 рубль.

В соответствии с п. 2.2. договора платежи по договору будут осуществляться согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 и 2) следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы каждого этапа работ Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты начала выполнения каждого этапа работ согласно календарного плану;

- дальнейшая оплата производится согласно календарному плану после приемки выполненных работ по каждому этапу с предоставлением информационных отчетов и (или) технической документации.

Согласно п.3.1. спорного договора, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, актами приема-передачи выполненных работ с предоставлением информационных отчетов и (или) технической документации.

В соответствии с п. 5.1.1. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ и порядком расчетов (Приложение № 2) ответчик обязался выполнить работы (услуги) в следующие сроки:

- пункт 7 «Разработка технического проекта рассолопромысла Городищенского лицензионного участка месторождения бишофита. Предварительный технический отчет по разработке технического проекта. Согласование технического проекта с положительным заключением государственных экспертиз): июль 2009 года - июнь 2010 года. Оплата по п.7: июль 2009 г. - 30% - 1 020 000 руб.; декабрь 2009 г. - 1 020 000 руб.; июнь 2010 г. - 1 360 000 руб., а всего 3 400 000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства истец платежным поручением № 391 от 17.07.2009 года перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 020 000 руб. аванса в размере 30% от стоимости работ по пункту 7 Приложения № 2 спорною договора.

Для исполнения договора, в частности пункта 7 Приложения № 2. Заказчиком Исполнителю 27 сентября 2009 года было выдано «Техническое задание на выполнение проектной документации «Технический проект разработки Городищенского лицензионного участка Волгоградского месторождения бишофита». содержащее полные исходные данные для проектирования. Техническое задание, было согласовано с ответчиком и утверждено истцом. Никаких претензий по Техническом) заданию, в момент его согласования и подписания ответчиком высказано не было.

15.07.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, согласно которому стороны решили «1. Изменить п.7 Календарного плана выполнения работ...и изложить его в следующей редакции:

Календарный план выполнения работ и порядок расчетов.

Подготовка и согласование с уполномоченными органами в установленном порядке технического проекта разработки Городищенского лицензионного участка Волгоградского месторождения бишофита. Срок выполнения: 01.10.2009 - 31.01.2010 г. Стоимость 5 440 000 руб. Оплата: октябрь 2009 г. - 50% - 2 720 000 руб.

1. Предварительный отчет по разработке проекта. Разработка технологического регламента. Оплата: ноябрь 2009 г. - 1 010 000 руб.;

2. Оформление проекта и защита у Заказчика. Оплата: январь 2010 г. - 1 010 000 руб.;

3. Сопровождение проекта при согласовании и прохождении экспертиз. Оплата этапа: январь 2010 г. - 700 000 руб.

Платежным поручением № 715 от 09 ноября 2009 года истец уплатил ответчику 2710000 руб., из которых 1 700 000 рублей -часть 50% аванса и 1 010 000 - оплата за ноябрь 2009 года. Всего истцом ответчику перечислено 3 730 000 руб., что подтверждается также актами сверок взаимных расчетов.

14.12.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, согласно которому стороны решили: «1. Изменить дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/09 от 25.03.2009 т. и изложить его в следующей редакции:

Календарный план выполнения работ и порядок расчетов.

Подготовка и согласование с уполномоченными органами в установленном порядке технического проекта разработки Городищенского лицензионного участка Волгоградского месторождения бишофита. Срок выполнения: 01.10.2009 - 31.03.2010 г. Стоимость 5 440 000.00 руб. Оплата: октябрь 2009 г. - 50% - 2 720 000 руб.

1. Предварительный отчет но разработке проекта. Разработка технологического
регламента. Оплата: ноябрь 2009 т. - 1 010 000.00 руб.;

2. Оформление проекта и защита у Заказчика. Оплата: март 2010 г. - 1 010 000 руб.;

3. Сопровождение проекта при согласовании и прохождении экспертиз. Оплата этапа: март 2010 г. - 700 000 руб.

25.03.2010 г. ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» направлен ООО «ВМЗ» «Технический проект разработки Городищенского лицензионного участка Волгоградского месторождения бишофита», в котором были выявлены недостатки в части несоответствия проекта выданному Техническому заданию, о чем истцом было сообщено ответчику письмом № 758 от 31.03.2010 года.

В дальнейшем, в апреле 2010 года технический проект был направлен ответчиком на экспертизу в ФГУ «Госглавэкспертиза России». В мае 2010 года Технический проект возвращен ответчику для устранения недостатков, перечень которых указан в письме ЗАО «ЦНТДЭП» № 144 от 20.05.2010 года.

30.06.2010 г. письмом № 184 ЗАО «ЦНТДОП» сообщило истцу и ответчику о результатах повторной сдачи проектной документации «Технический проект разработки Городищенского лицензионного участка Волгоградского месторождения бишофита». В письме среди прочих замечаний было указано на отсутствие у ответчика разрешения на проектирование опасных объектов в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства генпроектировщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неполучение результата работ в установленный договором срок их выполнения – до конца июля 2010 г. и просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 3 730 000 руб. в качестве убытков, понесённых истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.

При разрешении спора судом принято во внимание соблюдение ООО «ВМЗ» установленного пунктом 8.1. договора досудебного порядка его урегулирования.

Претензионное письмо от 21.01.2011 г. № 25/11 получено ответчиком 26.01.2011 г.; ответ на претензию ответчиком не направлен.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В договоре № 08/09 от 25.03.2009 г. отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

В соответствии с условиями договора окончательный срок выполнения работ – июль 2010 г.

Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор признается действующим до окончательного срока выполнения работ ( до 31.07.2010 г.).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с установлением по делу обстоятельств невыполнения ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» обязательств по договору № 08/09 от 25.03.2009 г., дополнительным соглашениям № 1 от 15.09.2009г. и № 3 от 14.12.2009 г., требования ООО «ВМЗ» о взыскании уплаченного аванса в размере 3 730 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 989 760 руб.: за период с 17.07.2009 г. (115 дней) от суммы 1 020 000 руб. в размере 117 300 руб., за период с 09.11.2009 г. по 28.03.2011 г. (502 дня) от суммы 2 710 руб. в размере 1 872 460 руб. Периоды истцом определены с даты перечисления денежных средств отвечтику.

Указанное требование заявлено на основании п. 6.4. договора, согласно которому в случае неисполнения своей обязанности по срокам выполнения работ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истцом заявлено требование за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 7 договора. Общая стоимость указанных работ составляет 5 440 000 руб.; срок их выполнения – до 31.03.2010 г.

Суд не соглашается с представленным истцом расчётом неустойки. Взысканию с ответчика с учётом срока действия договора подлежит неустойка в размере 663 680 руб. за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2010 г. (122 дня), рассчитанная от суммы 5 440 000 руб.

По общему правилу судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 393 680 руб., из которых 3 730 000 руб. 92 коп. основного долга, 663 680 руб. неустойки, а также 39 638 руб. 20 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Напалкова