Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 054 рубля 01 копейки.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-3321/17 от 07.06.2017.

ООО «Русский союз автострахователей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 1 854,01 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 6 545,99 руб., необоснованность требования о взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика и завышение расходов на услуги представителя.

В связи с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта по судебной экспертизе № 031-02/И18 от 22.02.2018, составленное экспертом ООО «АвтоСити», приобщено к материалам дела.

До принятия решения по делу в соответствии с заключением экспертапосудебной экспертизе истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер недоплаченного страхового возмещения до 754,01 руб. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласился, расходы по судебной экспертизе и по оплате юридических услуг просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом заключения по судебной экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (потерпевший), и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4 (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

30.06.2017 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки прав требования № 17-41220, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 21.06.2017.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено последним 12.07.2017.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате составили 300 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику уведомление о готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел 18.07.2017.

По платежному поручению № 471927 от 31.07.2017 ответчик перечислил истцу 6 545,99 руб. в возмещение ущерба.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3247/08-17 от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 400 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту 15 000 руб. по платежному поручению № 23504 от 18.08.2017.

01.09.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием страховой выплаты в полном объеме и возмещении убытков в виде расходов по оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истцом предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из заключения эксперта № 031-02/И18 от 22.02.2018, по судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 7 300 руб.

Ответчик выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 754,01 руб. (7 300 руб. – 6 549,99 руб.) и 300 руб. расходов по отправке ответчику заявления о страховой выплате.

Относительно требования о взыскании 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по независимой экспертизе суд исходит из следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы, в подтверждение чего представил информацию о средних ценах за аналогичные услуги на территории Волгоградской области.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении расходов истца на проведение независимой экспертизы до 5 000 руб.

Возмещение указанных расходов в размере 5 000 руб. является разумным и соразмерным нарушенным правам истца и с учётом того, что ответчик должен нести расходы также и по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, платежное поручение об уплате 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумными и обоснованными с учетом того, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг курьера на доставку ответчику претензии и копии искового заявления.

Довод ответчика о том, что ввиду уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта по судебной экспертизе распределение расходов по оплате судебной экспертизы и судебных расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате юридических услуг и почтовых расходов полностью относятся на ответчика.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы также полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 754 рубля 01 копейку невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, всего 1 054 рубля 01 копейку и 2 000 рублей госпошлины, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, 300 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.