Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызовов сторон, материалы дела по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, управление, антимонопольная служба, Волгоградское УФАС) признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 24.10.2019 № 034/04/14.33-1013/2019 о назначении административного наказания директору общества ФИО1 в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган представил материалы производства по административному делу, исходя из отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных административных материалов, 07.10.2019 уполномоченным лицом Волгоградского УФАС составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Михайловская» (ранее ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания») ФИО1.

В Волгоградское УФАС поступило заявление от ООО «УК «Сантехсервис» с жалобой на недобросовестное использование ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» своего фирменного наименования. Заявитель посчитал, что ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как данная организация не имеет какого-либо отношения к муниципальному образованию - городскому округу город Михайловка Волгоградской области, однако использует в наименовании слова «Михайловская муниципальная».

В ходе рассмотрения заявления специалистами Волгоградского УФАС совершен осмотр сайта «Михайловской муниципальной управляющей компании» http://ooommuk.ru. На данном сайте в правом верхнем углу фирменное наименование общества размещено без указания организационно-правовой формы (только «Михайловская муниципальная управляющая компания»). Кроме того, в разделе «О Нас» размещена информация следующего содержания: «Решение о создании муниципальной управляющей компании зрело в администрации нашего городского округа давно. Мнение о необходимости такой компании неоднократно высказывалось и общественностью города... Учредителями ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» выступили два других фактически муниципальных предприятия: ООО «Михайловский райкомхоз» и ООО «Михайловское жилищное хозяйство». Мы не будем обещать жителям нашего города несбыточные «золотые горы» от нашей деятельности, но с учетом административных ресурсов муниципалитета уверенно можем гарантировать стабильность и управление многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства...».

По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/345601001, адрес регистрации: ул. Пархоменко, д. 2, корпус В, ком. 4, г. Михайловка, Волгоградская обл., сокращенно наименование ООО «Михайловская муниципальная УК») являются ООО «Михайловский райкомхоз» и ООО «Михайловское жилищное хозяйство».

Наименование ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» зарегистрировано 10.05.2018 года. На основании информации, полученной из заявления, а также информации, полученной в ходе рассмотрения заявления, Волгоградское УФАС возбудило дело № 18-01-14.4-02/453 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Михайловская муниципальная УК» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Михайловская муниципальная УК» представило письменные и устные объяснения, исходя из которых 03.04.2018 ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, и ее директор занялся сбором документов, необходимых для получения лицензии на осуществление основного вида экономической деятельности: управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также организацией хозяйственной деятельности общества к началу получения лицензии.

В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Михайловская муниципальная УК» согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000370 на основании решения лицензионной комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.05.2018 № 22, приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.05.2018 № 63 в соответствии с положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2018 ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» получила в управление первые 12 многоквартирных домов.

Общее количество многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» по состоянию на 27.08.2018 составляет 24 многоквартирных дома в г.Михайловка, общей площадью 58387,3 м.2. На дату заседания 16.11.2018 под управление данной управляющей компании находились 30 многоквартирных домов в г.Михайловка.

Все вышеуказанные многоквартирные дома до 01.06.2018 находились в реестре лицензий Волгоградской области и управлялись ООО «УК «Сантехсервис» ИНН <***>, расположенным по адресу: <...>, но в связи с решением от 11.05.2018 инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области они были исключены из реестра во исполнение части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании ступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу № А12-34086/2017 о признании ООО «УК «Сантехсервис» банкротом и открытии конкурсного производства.

Общая площадь многоквартирных домов, которые в общей сложности перейдут от ООО «УК «Сантехсервис» под управление других управляющих организаций, составит не менее чем 323 014,20 м2.

В городском округе город Михайловка на рынке управления многоквартирными домами осуществляют деятельность 4 организации: ООО «УК «Жилищное хозяйство», ООО «Домоуправление № 1», ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (данная организация ушла с рынка городского округа город Михайловка) и ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания».

По мнению ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания», выбор собственников помещений в многоквартирных домах, оставшихся без управления ООО «УК «Сантехсервис», и конкурентная борьба управляющих организаций между собой за многоквартирные дома в конечном счете напрямую будет зависеть от того, какой объем услуг и работ предложит собственникам помещений многоквартирного дома конкретная управляющая организация и за какую стоимость она их будет выполнять, а не от того, какая управляющая организация лучше разрекламирует себя перед собственниками помещений многоквартирного дома различными способами и быстрее другой управляющей организации склонит собственников помещений многоквартирного дома выбрать ее в качестве управляющей организации их многоквартирного дома.

Указание обществом в наименовании слова «Михайловская» должно быть, по мнению ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» истолковано исключительно как географическое понимание места нахождения непосредственно самой организации, где в основном осуществляется заявленная в Уставе деятельность, а слово «муниципальная» - как собирательного понятия для города Михайловки и Михайловского муниципального района, объединенных в 2012 году.

Директор ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» выразил несогласие с тем, что учредителями общества являются частные организации. Учредителями выступают, как указал директор общества, «два фактически муниципальных предприятия». Учредителями учредителей общества являются муниципалитет и муниципальное предприятие. Любая информация на Интернет-сайте в период до первого публичного его упоминания не может считаться корректной, так как до 20.08.2018 интернет-сайт находился в тестовом режиме по договору подряда на изготовление типового сайта и потребителям не рекламировался. Первое официальное упоминание об Интернет-сайте ООО «Михайловская муниципальная УК» содержится в платежных документах (квитанциях) на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, выставленных 30.072018 силами МУП «Водоканал» по агентскому договору № 1 собственникам помещений многоквартирных домов, поставленных инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.07.2018.

Общество считает не доказанным, что спорное наименование юридического лица дает необоснованные преимущества перед хозяйствующими субъектами — конкурентами, так как способно вызвать большое доверие к ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как имеющей отношение к органам местного самоуправления городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В п. 63 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 указано, что недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, составляет только совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Регистрация фирменного наименования ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания», а также последующее его использование в хозяйственной деятельности является актом недобросовестной конкуренции, так как отвечает всем квалифицирующим признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным Законом о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с п. 9. ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По мнению административного органа, в действиях общества содержатся все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.

Действия совершены хозяйствующим субъектом, ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» является, по смыслу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющей предпринимательской деятельностью, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Данный вид деятельности соответствует коду ОКВЭД - 68.32.1 общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст в редакции от 08.09.2017.

Действия ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Использование ООО Михайловская муниципальная управляющая компания» на вывеске и на сайте слов «Михайловская», «муниципальная», а также описывая себя таким образом, что организации была создана по решению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, даёт организации необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в г.Михайловка), так как способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как муниципальной или имеющей отношение к органам местного самоуправления городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Дополнительным доказательством направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности такого выбора наименования лица является его последующее использование на собственном сайте без организационно—правовой формы и позиционирование себя как причастной к Администрации городского округа город Михайловка, что в совокупности с наименованием юридического лица способствует введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица.

Таким образом, форма последующего использования наименования лица дополнительно свидетельствует об умышленно недобросовестном приобретении исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица (умышленном выборе наименования юридического лица при его регистрации, способном в дальнейшем ввести в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного лица).

Действия ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что заключается в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона об органах местного самоуправления в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова «местный» и «муниципальный» и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Используя слово «муниципальный» в сочетании со словом «Михайловский» в своем фирменном наименовании Общество нарушает законодательные, требования, установленные ч. 2 ст. 2 Закона об органах местного самоуправления, а также требования, предъявляемые к фирменному наименованию юридического лица (п. 5. ч.4 ст. 1473 ГК «в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали»), а также требования добропорядочности, так как целенаправленно создает ложное представление о статусе лица и его правовой природе.

Управление пришло к выводу о том, что действия ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания», выразившиеся в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (регистрации юридического лица с фирменным наименованием ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» и использовании его в хозяйственной деятельности юридического лица нарушают часть 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением Волгоградского УФАС от 28.12.2018 г. по делу № 18-01-14.4-02/453 ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/345601001, адрес регистрации: ул. Пархоменко, д. 2, корпус В, ком. 4, г. Михайловка, Волгоградская обл., сокращенное наименование ООО «Михайловская муниципальная УК») признано нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Закон о защите конкуренции.

В связи с не устранением нарушения ООО «Михайловская муниципальная УК» выдано предписание.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По мнению административного органа, в действиях директора ООО «Управляющая компания «Михайловская» (ранее ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания») ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По положению части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Суд первой инстанции соглашается с выводом административного орган о наличие в действиях директора общества ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5301/2019 решение антимонопольной службы по делу № 18-01-14.4-02/453, которое легло в основу административного дела №034/04/14.33-1013/2019, оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях директора общества ФИО1 в виде нарушения им положений Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях директора ООО «Управляющая компания «Михайловская» состава административного правонарушения, идентичны приведённым в рамках рассмотрения административного дела № 034/04/14.33-1013/2019.

Уведомление о составлении протокола направлено в адрес ФИО1 29.08.2019 исх. № 02-13/6361 (получено 02.09.2019). 07.10.2019 на составление протокола ФИО1, его представитель не явились. Объяснений, заявлений, ходатайств не поступило.

На рассмотрение административного дела 21.10.2019 ФИО1 представил письменное заявление о прекращении административного дела № 034/04/14.33-1013/2019 в виду отсутствия, по его мнению, состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что решение о регистрации организации с фирменным наименованием ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» он не принимал и перерегистрировать его как самостоятельный единоличный исполнительный орган общества не имел возможности (в должность директора вступил после регистрации общества). Также заявитель ссылается на не установление административным органом места, времени совершения и обстоятельств совершения правонарушения директором общества.

Суд первой инстанции исходит из того, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников.

В соответствии с п. 10.1 устава ООО «Управляющая компания «Михайловская» (ранее ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания») единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников в целях осуществления текущего руководства деятельность сроком на 5 (пять) лет.

Отраженные в п.п.10.4.1-10.4.8 устава общества полномочия директора подтверждают тот факт, что данное лицо обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйствующими функциями.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На момент выбора наименования общества ФИО1 не был назначен его директором, наименование обществу выбрано учредителями общества, что подтверждается протоколом № 1 от 27.03.2018 общего собрания учредителей.

В тоже время на данном собрании присутствовал сам ФИО1 (этим же собранием назначен директором).

Довод о том, что директор он не обладал полномочиями по изменению наименования общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно протоколу указанного выше внеочередного общего собрания учредителей № 2 от 26.04.2019 по вопросу об изменении сокращенного наименования общества ООО «ММУК» на ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» слушали ФИО1

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не были предприняты меры с целью обратить внимание общего собрания учредителей общества на недопустимость подобного наименования («Михайловская муниципальная управляющая компания»), но и напротив, исходя из протокола № 2 от 26.04.2019 по первому вопросу последним предложено изменить сокращенное наименование общества на ООО «Михайловская муниципальная УК». Несмотря на отсутствие прямой обязанности директора по выбору наименования общества, ФИО1 должен был и мог обратить внимание общего собрания учредителей на их неверное решение, которое повлекло к совершению правонарушения.

У ФИО1 отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции отмечает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» ФИО1виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что административный штраф в размере 12 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы административного органа, то признаются судом первой инстанции несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 24.10.2019 № 034/04/14.33-1013/2019 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, заявленные директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» ФИО1 признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 24.10.2019 № 034/04/14.33-1013/2019 о назначении административного наказания директору общества ФИО1 в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник