Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 14.02.2019,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО Международный аэропорт Волгоград» (далее-заявитель, налогоплательщик, АО «МАВ») обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.05.2019 №449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №11 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной Заявителем 30.08.2018.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

от 22.11.2018 № 7645 (далее - Акт) и вынесены решения от 07.05.2019:

- № 449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено отказать в возмещении НДС в сумме 511 160 рублей;

- № 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 511 160 рублей (далее – Решения).

Заявитель, полагая, что Решения являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 23.08.2019 № 956 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

АО «МАВ» в жалобе выражает несогласие с выводами Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Докастрой».

Суд доводы общества о реальности взаимоотношений с контрагентом находит ошибочными, выводы инспекции- правомерными.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, 30.08.2018 АО «МАВ» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, составила 31 120 060 рублей.

Сумма НДС, заявленная к вычету по указанной декларации, составила 53 365 198 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены:

- договор строительного подряда от 08.08.2016 № 4, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по поставке и монтажу пешеходных трапов, монтажу площадок в здании терминала С международного аэропорта Волгоград;

- соглашение от 30.03.2017 об уступке прав требования и о переводе долга по договору строительного подряда от 08.08.2016 № 4, предметом которого является уступка прав требования и перевод долга от первоначального подрядчика (ООО «Союз») подрядчику (ООО «Докастрой»).

Также Обществом представлены счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным Обществом акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, ООО «Докастрой» выполнило монтаж проходных элементов, устройство молниезащиты и монтаж пешеходных трапов на объекте «Кровля» при строительстве аэровокзального комплекса международных и внутренних авиалиний международного аэропорта Волгоград.

По условиям договора строительного подряда № 4 от 08.08.2016 Подрядчик (ООО «СОЮЗ») должен осуществить монтаж проходных элементов, устройство молниезащиты и монтаж пешеходных трапов на объекте «Кровля» при «Строительстве аэровокзального комплекса международных и внутренних авиалиний Международного аэропорта Волгоград для Заказчика (ООО «МАВ).

Согласно п.1. «Предмет договора» Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по «Поставке и монтажу пешеходных трапов, монтаж площадок» на здании терминала «Международный аэропорт Волгоград» Терминал С.

Согласно п. 2. дата начала работ – 18.07.2016, дата окончания работ – 30.08.2016. После выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3 направляет Подрядчику оформленный акт выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3 или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.1. общая стоимость работ по настоящему договору, и приложению № 1 составляет 3 166 000 рублей, в том числе сумма НДС - 482 249,15 рубля, при этом Заказчик вносит предоплату в размере 2 998 000 рублей, в том числе сумма НДС - 457 322 рубля, далее оплата производится по факту подписания актов выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3, в течение10 календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3.

Вместе с тем, работы по договору строительного подряда № 4 от 08.08.2016 ООО «СОЮЗ» перед ООО «МАВ» не исполнены.

30.03.2017 года заключено трёхсторонние соглашение об уступке прав требования и о переводе долга по договору строительного подряда № 4 от 08.08.2016 между ООО «МАВ», ООО «СОЮЗ» и ООО «ДОКАСТРОЙ».

Согласно п.1.1. Предметом настоящего соглашения является уступка прав требования и перевод долга от Первоначального Подрядчика (ООО «СОЮЗ») к Подрядчику (ООО «ДОКАСТРОЙ») по Договору строительного подряда № 4 от 08 августа 2016 года.

Согласно п. 1.3. на дату заключения настоящего Соглашения Заказчиком уплачен авансовый платеж по Договору в пользу Первоначального Подрядчика (ООО «СОЮЗ») в сумме 2 740 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДОКАСТРОЙ» указанные в счетах-фактурах работы, самостоятельно не выполняло, а выступало агентом в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «СК ОПТИМУС» ИНН <***>.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «ДОКАСТРОЙ» состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 24.09.2014, адрес регистрации организации – 111024, <...> эт.3, пом. 5, ком. 20, офис 1 – данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Согласно акту обследования адреса места нахождения налогоплательщика № б/н от 19.05.2015, сотрудниками ИФНС России № 20 по г. Москве установлено, что организация по адресу не находится. По обследуемому адресу располагается нежилое (офисное) помещение. Собственником нежилых помещений является ФИО5. На момент проведения обследования собственник (его представитель) нежилого помещения отсутствовал. Вместе с тем, реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении ООО «ДОКАСТРОЙ», отсутствовала. Таким образом, местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «ДОКАСТРОЙ» по указанному адресу не установлено.

28.02.2019 года в информационные ресурсы налогового органа внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «ДОКАСТРОЙ».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ДОКАСТРОЙ» имеет офисное помещение по адресу: <...>. По данному адресу проведён осмотр местонахождения организации (протокол осмотра № 285 от 18.02.2019), организация не обнаружена.

Доводы общества о том, что акт обследования ООО «ДОКАСТРОЙ» от 19.05.2015 не отвечает критериям надлежащего доказательства, ввиду того, что составлен за рамками проверяемого налоговым органом периода, суд признает несостоятельным.

У организации ООО «ДОКАСТРОЙ» в собственности не зарегистрированы транспортные средства, специальная техника, имущество в аренде не значится.

Учредителем и руководителем ООО «ДОКАСТРОЙ» заявлен ФИО6. В ходе допроса ФИО6 пояснил, что работы на объекте производило ООО «СОЮЗ», где ООО «ДОКАСТРОЙ» выступало в роли субподрядчика по выполнению работ, в свою очередь, ООО «ДОКАСТРОЙ» в качестве субподрядчика привлекло организацию ООО «СК ОПТИМУС». Между ООО «ДОКАСТРОЙ» и ООО «СК ОПТИМУС» заключен агентский договор, руководителем является ФИО7 Все работы фактически были выполнены в 2016 году, акты выполненных работ были подписаны в 2018 году. На каком объекте происходили работы, свидетель не знает, на объекте он сам не был, выполнение работ не контролировал, все работы контролировало ООО «СК ОПТИМУС», работники так же были от ООО «СК ОПТИМУС», фамилий сотрудников не знает. Кого привлекало ООО «СК ОПТИМУС» для выполнения работ на объектах, свидетелю не известно.

Так же ФИО6 сообщил, что никаких письменных заявок ООО «ДОКАСТРОЙ» в адрес ООО «МАВ» с 01.04.2017 по 30.04.2018 с просьбой обеспечить доступ для осуществления монтажа пешеходных трапов, площадок на Терминале С не направлялось.

В результате анализа расчетного счета ООО «ДОКАСТРОЙ» установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа - «агентское вознаграждение» в адрес ООО «СК ОПТИМУС».

Суд принимает во внимание доводы инспекции о том, что вывод о недобросовестности контрагента ООО «ДОКАСТРОЙ» в связи с отсутствием необходимых условий для достижения ими результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического, кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, содержатся в Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 по делу № А12-37800/2017, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу № А12-13633/2018, от 25.01.2019 по делу № А12-8699/2018, от 13.12.2018 по делу № А12-3748/2018, от 07.03.2017 по делу № А12-18308/2016.

В отношении контрагента ООО «СК ОПТИМУС» ИНН <***> налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 05.05.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России №17 по г. Москве, адрес регистрации: <...> – данный адрес является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Уставный капитал 20 000 рублей. Численность организации – 1 человек, имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Учредителем и руководителем ООО «СК ОПТИМУС» заявлен ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 2016 году у него был заключен агентский договор с ООО «ДОКАСТРОЙ», в котором ООО «СК ОПТИМУС» выступало в роли принципала, а в субподрядчиках у ООО «СК ОПТИМУС» была организация ООО «Элерон», руководителем которой является ФИО8. Самостоятельно ООО «СК ОПТИМУС» работы на объектах не выполняло. С данной организацией свидетель знаком по предыдущим работам. ООО «Элерон» выполняло работы на объекте ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОЛГОГРАД» на Терминале С. На объекте ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОЛГОГРАД» сам свидетель не был, выполненные работы не принимал, общался с представителем от ООО «Элерон» с ФИО9. Все работы были выполнены в 2016 году, во 2 квартале 2018 года были подписаны только акты выполненных работ.

Так же ФИО7 сообщил, что никаких письменных заявок от ООО «Элерон» в период с 01.04.2017 по 30.04.2018 с просьбой обеспечить доступ для осуществления монтажа пешеходных трапов, площадок на Терминале С не получал.

Таким образом, в ходе допросов руководителей ООО «ДОКАСТРОЙ» и ООО «СК ОПТИМУС» установлено, что выполнение работ, указанных в актах о приемке, на объектах Заказчика ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОЛГОГРАД» не производилось собственными силами данных организаций.

В отношении контрагента ООО «Элерон» ИНН <***> налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве по адресу: 127081, ул. Молодцова, 29/2/5. Основной вид деятельности: оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе.

30.06.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса регистрации организации. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Элерон» не зарегистрированы. Сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2015 - 2018 г.г. не представлены. Среднесписочная численность сотрудников организации за 2017 г. составляет 1 человек.

За период с 12.08.2014 по 18.05.2017 руководителем и учредителем являлась ФИО8 ИНН <***> («массовый» руководитель в 116 организациях).

12.10.2017 года в отношении ФИО8 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об учредителе ООО «Элерон».

Кроме того, инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Элерон» закрыты в 2014 году.

Таким образом, Инспекцией собрано достаточно доказательств, свидетельствующих, что ООО «Элерон» обладает признаками, свидетельствующими об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «МАВ», занимающего должность начальника группы обслуживания аэровокзального комплекса - ФИО10.

Свидетель пояснил налоговому органу, организацию для выполнения строительно-монтажных работ на кровле Терминала С выбирал генеральный подрядчик по первой очереди строительства по Терминалу С, данную организацию рекомендовал поставщик товара, кровли - производитель ООО «ЗАМБЕЛЛИ». ООО «ЗАМБЕЛЛИ» по регионам обучает сотрудников организаций тонкостям работы с данным материалом, обучаются монтажники и прорабы. По Волгоградской области на тот момент обучение прошли сотрудники организации ООО «СОЮЗ», эту информацию генеральный подрядчик узнал от ООО «ЗАМБЕЛЛИ». ООО «ЗАМБЕЛЛИ» рекомендовал обученных людей для того, чтобы не нарушать технологию крепления кровли. Товар специфический и работать с ним лучше по технологии, которую рекомендует производитель, т.е. ООО «ЗАМБЕЛЛИ». ФИО11 свидетель видел на объекте Терминал С, а руководителя ООО «ДОКАСТРОЙ» ФИО6 и руководителя ООО «СК ОПТИМУС» ФИО7 на объекте не видел и лично с ними не знаком. По факту, выполненные работы принимал лично, пересчитывал мостики, просматривал проварку, работы были выполнены, акты выполненных работ подписывал лично свидетель, акты приходили уже с подписью руководителя ООО «ДОКАСТРОЙ», как они поступали в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОЛГОГРАД» свидетель не знает.

Кроме того, ФИО10 пояснил, что с ООО «СОЮЗ» были заключены всего 4 договора: По 1 договору ООО «СОЮЗ» обязано было выполнить проварку узлов примыкания кровли к инженерным сетям, по 1-му договору общество выполнило полностью свои обязательства в 2016 году договор закрыт. По 2-му договору – устройство молниезащиты (заземление оборудования расположенного на кровле терминала С). ООО «СОЮЗ» данные обязательства выполнило в полном объёме, договор закрыт, акты выполненных работ подписаны, работы приняты в 2016 году. По 3-ему договору – монтаж ходовых мостиков на кровле, данные работы должны были быть выполнены в конце 2016 – начале 2017 года, но с данными обязательствами ООО «СОЮЗ» не справилось, работы не выполнялись, аванс на закупку материалов был перечислен и на этом все закончилось. 4-ый договор был заключен на устранение недостатков по прошлым договорам (протечки в местах примыкания к инженерным сетям). Отделом эксплуатации зданий и наземных сооружений в адрес организации на имя руководителя ФИО11 (руководитель ООО «СОЮЗ») направлялись письменные претензии об исполнении обязательств по договорам, но данные претензии руководитель ООО «СОЮЗ» не получал, и письма возвращались обратно в ООО «МАВ». После заключения тройного соглашения между ООО «МАВ», ООО «СОЮЗ» и ООО «ДОКАСТРОЙ» в 2018 году продолжились работы по двум оставшимся договорам (монтаж ходовых мостиков, и остатки работ по обварке труб, герметизации узлов примыкания). Все работы организовывал ФИО11, все письма с заявками в 2016 - 2017 г.г. на пропуск людей поступали на фирменных бланках ООО «СОЮЗ».

В ходе проверки в отношении ООО «СОЮЗ» ИНН <***> установлено следующее, что организация поставлена на учет 13.02.2014. Адрес места регистрации – <...>. В собственность организации имущество и транспорт отсутствуют. Сведения по форме 6 – НДФЛ за 3 мес. 2017 года представлены на 1 чел. Последняя декларация представлена по НДС за 1 квартал 2017 года.

В ходе проверки в отношении ООО «ЗАМБЕЛЛИ» ИНН <***> установлено, что организация образована 19.11.2007, вид деятельности – производство кровельных работ, генеральный директор – ФИО12. Сведения по форме 6-НДФЛ за 9 мес.2018 представлены на 196 человек. Имущество, транспорт в собственности организации не зарегистрированы.

Из представленных пояснений ФИО13 (начальник бюро пропусков службы отдела охраны и досмотра воздушных судов (САБ) ООО «МАВ» усматривается, что в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобьектовому режимам в международном аэропорту Волгограда, аэропорт делится на три зоны: 1-зона свободного доступа, 2- технологический сектор (объекты, которые не носят стратегического значения), 3- перевозочный сектор (усиленный контроль, перронная часть, стерильная зона, где находятся пассажиры и аэродром). Все пропуски оформляются согласно заявкам, представленным юридическими лицами или от специалистов, которые имеют право раз в год заказывать пропуски (начальники служб и их заместители). По заявке по факту обращения выписывается пропуск, который регистрируется в журнале учета выдачи разовых пропусков (в журнале указывается кто заказал пропуск, к кому, ФИО посетителя, № п/п, время, отметка о сдаче (роспись получателя), компания, организация, учреждение (куда направляется сотрудник указывается сектор или зона)). Срок хранения журнала учета выдачи разовых пропусков по номенклатуре 5лет, хранения заявок и бумажных разовых пропусков - 1 год. Проход на кровлю Терминала С (это зона, на которую разрешен доступ только в технологический сектор - зоны транспортной безопасности аэропорта (без выхода на перрон и мест стоянок ВВС), сотрудник, на которого выписан пропуск по факту его прибытия, сопровождается до места выполнения работ, сотрудником службы авиационной безопасности. Работы, которые осуществляются на контролируемой зоне (выполнение работ, контролируются профильными службами (отдел капитального строительства)), сотрудниками авиационной безопасности сопровождаются от и до объекта. Без фактически выписанного пропуска, ни один сотрудник сторонней организации для выполнения строительно-монтаж работ пройти на объект не может».

В ходе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки ООО «МАВ» представлена заявка ООО «ДОКАСТРОЙ» №б/н от 01.04.2017, из содержание которой следует, что ООО «ДОКАСТРОЙ» просит ООО «МАВ» обеспечить доступ для осуществления работ по поставке и монтажу пешеходных трапов, монтажных площадок на Терминале С (3 этаж) в период с 01.04.2017 по 30.04.2018 следующих работников: ФИО14 (паспорт РУЗ Ка0512764, дата рождения 16.09.2009г., место рождения Каракалпакстан) и ФИО15 (паспорт РУЗ КА 0391669, дата рождения 16.09.2009г., место рождения Каракалпакстан).

Вместе с тем, согласно письму от 15.02.2019 № 19/1153, представленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос налогового органа от 30.01.2019 № 08-29/00532 о предоставлении сведений о регистрации на территории РФ иностранных граждан, установлено, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец Республики Узбекистан на миграционном учете на территории Волгоградской области не состояли и не состоят, никаких разрешительных документов в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не оформляли.

Из представленных пояснений начальника службы авиационной безопасности ПАО «Международный аэропорт Волгоград» ФИО16 следует, что в неконтролируемую зону, а именно на крышу Терминала С можно пропустить физических лиц для выполнения работ без пропуска, при условии, что организация подавала заявки на работников, что данные заявки не содержат ошибок в персональных данных сотрудника. ФИО16 представлена на обозрение заявка от ООО «ДОКАСТРОЙ» №б/н от 01.04.2017 с просьбой обеспечить доступ для осуществления работ по поставке и монтажу пешеходных трапов, монтажных площадок на Терминале С в период 01.04.2017 по 30.04.2018 на иностранных граждан ФИО17 и ФИО15, которая оформлена с ошибками, такими как число, месяц и год рождения лиц, а также ошибки в написании фамилии. По факту того, как иностранные граждане прошли на крышу Терминала С для выполнения работ по заявке, оформленной с нарушениями, содержащей недостоверные сведения, ФИО16 ничего пояснить не смог.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО18 указала, что заявка оформлена с ошибками, не по правилам инструкции по пропускному и внутриобъектовым режимам в Международном аэропорту Волгоград. Также по данному документу (заявка) не понятно осуществлялся ли проход (доступ) работников на объект для выполнения работ.

Таким образом, к заявке ООО «ДОКАСТРОЙ» № б/н от 01.04.2017, представленной ООО «МАВ» в ходе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки, налоговый орган правомерно отнесся критически.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (сотрудник ООО «ЗАМБЕЛЛИ») пояснил, что с 01.01.2018 по 27.05.2018 работал в ООО «ЗАМБЕЛЛИ» в должности слесаря. Работы выполнялись на кровле Терминала С, а именно монтаж кровли из профилированных листов, монтаж пешеходных мостиков (переходной мостик) ремонт кровли, отвод отливов. Проход на крышу Терминала С осуществлялся через КПП по пропускам, на КПП проходил досмотр личных вещей одежды, сумок. На пропуске указывалось ФИО работника, фотография, зона доступа, период пребывания на территории. Без пропуска на крышу Терминала С вход строго запрещен. Строительно–монтажные работы, а именно монтаж пешеходных мостиков на кровле Терминала С выполняли сотрудники ООО «ЗАМБЕЛЛИ», все строительные материалы на крышу Терминала С поднимались при помощи специализированной техники автокрана, выполненные работы принимал ФИО10, который является сотрудником ООО «Международный аэропорт Волгоград». Также ФИО19 сообщил, что ФИО17 и ФИО15 ему не знакомы.

Таким образом, всеми участниками данной цепочки в ходе допросов согласовано даны показания, что участия в спорных работах они не принимали, какие виды работ выполнены на объекте не знают, лично выполнение работ ими не контролировалось и работы не принимались. При этом должностные лица указанных организаций утверждают, что работы выполнены в 2016 году, а во 2 квартале 2018 года лишь оформлены документы.

Вместе с тем, о невозможности выполнения спорных работ на объекте ООО «МАВ» в 2016 году прямо указывает тот факт, что соглашение об уступке прав требования и о переводе долга по Договору строительного подряда № 4 от 08.08.2016, заключенного между ООО «СОЮЗ», ООО «МАВ» и ООО «ДОКАСТРОЙ», составлено значительно позже – 30 марта 2017 года.

При анализе налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено, что ООО «СОЮЗ», ООО «ДОКАСТРОЙ», ООО «СК ОПТИМУС», ООО «Элерон» уплата налога в бюджет произведена в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника, для заявленного ООО «МАВ» возмещения НДС. Более того, что финансово-хозяйственная деятельность организациями ООО «СК ОПТИМУС» и ООО «Элерон» во 2 квартале 2018 года не велась (декларации представлены с нулевыми показателями), таким образом работы для ООО «ДОКАСТРОЙ» на объекте - ООО «Международный аэропорт Волгоград» не выполнялись. Данный факт также подтверждается показаниями руководителей данных организаций.

Суд отмечает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, указанные в оспариваемом решении факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлены существенные несоответствия.

Согласно первоначальному договору № 4 от 08.08.2016 общая стоимость работ, согласно смете (Приложение №1 к договору) составляет 3 166 000 руб., в том числе НДС - 482 249,15 рубля. При этом, счета-фактуры по выполненным работам выставлены на сумму 3 350 940 руб., в т.ч. НДС - 511 160,34 руб., а именно: по счету-фактуре № 241 от 03.05.2018 – на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627,12 руб., по счету-фактуре № 243 от 21.05.2018 – на сумму 350 940 руб., в т.ч. НДС – 53 533,22 рубля.

Кроме того, согласно счету-фактуре № 243 от 21.05.2018 ООО «ДОКАСТРОЙ» выполнило «Монтаж системы молниезащиты», т.е. работы не предусмотренные первоначальным договором.

Также, счет - фактура № 243 от 21.05.2018 выставлена подрядчиком со ссылкой на Договор «ВК» от 01.08.2016, а в счете-фактуре № 241 от 03.05.2018 указан Договор строительного подряда № 3 от 09.06.2016.

Таким образом, налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры, имеющие недостоверные данные, о которых ООО «МАВ» не могло не знать.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о неправомерном применение ООО «МАВ» налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «ДОКАСТРОЙ».

Принимая во внимание, что нормами статьи 54.1 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа доказывать наличие правонарушения в действиях налогоплательщика со спорным контрагентом в сторону реальности не самой сделки, а её сторон, реально участвующих в выполнении условий договора, а также то, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении её лицом, не указанным в первичных документах, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неправомерном завышении ООО «МАВ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДОКАСТРОЙ» свидетельствуют о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд отмечает, что налоговый орган правомерно руководствовался не только нормами главы 21 НК РФ, но и учитывал требования пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении АО «МАВ» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Докастрой», фактически не осуществлявшим выполнение работ для Общества, с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда, факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом только счетов-фактур, актов достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерных решений не привели.

В связи с излишней уплатой обществу при подаче заявления государственной пошлины ему в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.