Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского – округа г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МАУ «Современные городские технологии», ФИО1, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа- г. Волжский

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от административного органа – ФИО3 по доверенности 09.01.2019,

от МАУ «Современные городские технологии» - ФИО4 по доверенности от 23.001.2019.

от УМИ- ФИО2 по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского – округа г. Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.10.2018 №03-11/6730 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица доводы заявителя поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования администрации обоснованными.

Из материалов дела установлено, что в отношении заявителя управлением вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 08.10.2018 года № 03-11/6730.

При рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 (ред. от 29.07.2018) «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства''.

Управление указало на наличие признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 (ред. от 29.07.2018) «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), выразившееся в не проведении демонтажа рекламных конструкций в виде информационных стел, расположенных по адресам: <...> а; ул. Мира, 75; ул. Оломоуцкая, 38. В документе указано, что на указанных информационных стелах распространяется реклама, размещенная муниципальным автономным учреждением «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

УФАС по Волгоградской области указало на необходимость прекратить бездействие Администрации (заявителя) путем направления письма в адрес МАУ «Современные городские технологии» о демонтаже рекламы с указанных информационных стел либо демонтаже указанных информационных стел (рекламных конструкций с распространяемой на них рекламой), а также на недопустимость размещения рекламы на информационных стелах, не являющихся рекламными конструкциями.

Суд находит обоснованными доводы администрации и третьих лиц о том, что данное предупреждение не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы сторон.

Заявитель обоснованно отметил, что в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако антимонопольный орган не провел необходимые мероприятия для определения признаков правонарушения, а лишь ограничился формальным рассмотрением заявления физического лица.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени публично -правовые акты (Постановление № 1451 от 21.03.2018г, Постановление № 4911 от 21.09.2018г., Постановление № 6595 от 30.11.2018г), определяющие назначение информационных стел, не отменены и действуют на территории городского округа-город Волжский.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Информационные стелы учреждению принадлежат на праве оперативного управления, что подтверждается Приказами УМИ городского округа-город Волжский от 17.01.2018г. и 21.03.2018г.

УФАС в судебном заседании не представило доказательств, опровергающих доводы заявителя и третьих лиц о том, что Учреждение полагает, что информационные сообщения подведомственных учреждений, предприятий Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее-Администрация) размещенные на информационных стелах не является рекламой, а является информационным сообщением о работе и услугах для населения города Волжского, посредством которых, орган местного самоуправления через свои подведомственные учреждения сообщает населению о проводимых мероприятиях, участиях, обращениях на территории города.

В силу п.6 Письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 установлено, что не признается рекламой информация учреждений культуры по профилю их деятельности, распространяемая на городских средствах информации, предназначенных для данных целей.

Третьи лица пояснили, что учреждения культуры в соответствии с гражданским законодательством классифицируются по ряду признаков: на основе социальных функций, учреждения искусства, образовательные учреждения.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что информационные материалы, размещенные на информационных стелах о проходящих культурных мероприятиях, носят справочно-информационный характер и требования ФЗ «О рекламе» на такую информацию не распространяются. Конструкции (информационные стелы), на которых размещается указанная информация, не являются рекламными конструкциями в соответствии с понятием, закрепленным в ст. 19 «О рекламе», на порядок размещения таких конструкций не распространяются требования указанного закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы заявителя и третьих лиц, что антимонопольным органом не представлено доказательств ограничения конкуренции администрацией в результате размещения МАУ на информационных стелах спорной информации.

В соответствии с пп. 2.2 раздела 2 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» «предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Анализ спорного предупреждения указывает, что в нем оснований для его выдачи не содержится.

УФАС по Волгоградской области ограничился лишь фразой о «распространении рекламы», не уточняя при этом, какой из размещенных материалов на информационных стелах, расположенных по указанным адресам, в предупреждении УФАС считает рекламой или содержит признаки рекламы. Одновременно с этим, из предупреждения не следует, что объекты, на которые указывает УФАС по Волгоградской области, используются МАУ «Современные городские технологии» именно как информационные стелы, а не как рекламные конструкции с правом размещения материалов рекламного характера.

Оспариваемый акт не отвечает признакам исполнимости, не содержит четких формулировок относительно конкретных материалов, которые размещает на информационных стелах хозяйствующий субъект, содержащий признаки рекламы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. N 18403/13 указано, что «Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения».

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3, обжалуемое предупреждение должно быть вынесено «в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей».

Суд принимает во внимание, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещено «принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам».

Из оспариваемого предупреждения усматривается, что, по мнению УФАС по Волгоградской области, заявитель совершает бездействие в не проведении демонтажа» информационных стел, с размещением рекламы на них. Одновременно с этим УФАС расценивает их, как «действия бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции», в частности: «необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам».

Суд доводы УФАС в указанной части являются необоснованными.

Заявитель обоснованно отметил, что размещение на информационных стелах хозяйствующим субъектом (МАУ «СГТ»), которому постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.03.2018 выдано разрешение на размещение объектов - информационных стел (с целью размещения информации, освещающей культурные, социальные, физкультурно - оздоровительные и спортивно - зрелищные мероприятия, проходящие в городе), материалов не рекламного характера не может вменено заявителю в виде бездействия, влекущего ограничения конкуренции.

Из представленных документов усматривается, что МАУ «СГТ» выдано разрешение на размещение объектов - информационных стел с целью размещения информации, освещающей культурные, социальные, физкультурно - оздоровительные и спортивно - зрелищные мероприятия, проходящие в городе, на землях площадью 1,0 кв.м под каждый в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории.

В разрешении определены адреса размещения информационных стел.

Истец пояснил, что поскольку объекты, используемые в предпринимательской деятельности МАУ «СГТ», должны содержать информацию, не признаваемой рекламой, были переданы без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд отмечает, что ненормативные акты по даче МАУ «СГТ» разрешения на размещение стел в установленном порядке не оспорены, незаконным не признаны.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что осуществление действий администрацией по демонтажу конструкций, направлению письма о демонтаже конструкций во исполнение выполнения предупреждения УФАС по Волгоградской области, будут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, ограничивающие конкуренцию хозяйствующего субъекта.

Довод УФАС по Волгоградской области о том, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при выдаче предупреждения от 08.10.2018 не требуется, является несостоятельным.

Согласно п. 1.3 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент от 25.05.2012 № 339).

Согласно п. 1.5 Регламента от 25.05.2012 № 339 должностные лица при осуществлении государственного контроля проводят анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в случае необходимости и в порядке, утвержденном приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.

Согласно подпункту «а» п. 1.1 приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Подпункт «а» п. 1.1 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 отсылает пользователя консультант к Главе 9. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ «О защите конкуренции», а не только рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Соответственно, УФАС по Волгоградской области в рамках ч. 2 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» полномочен был вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах, т.е. проведя анализ состояния конкуренции на товарном рынке г. Волжского.

Данный вывод согласуется с содержанием п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В нарушение требований подпункта «а» п. 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке г. Волжского, не собраны доказательства, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд признает правомерными доводы администрации об отсутствии доказательств нарушения им в результате размещения МАУ информации на стелах п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии п.п. 5 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое предупреждение УФАС содержит неопределенные требования. В предупреждении отсутствует информация о конкретных объектах подлежащих демонтажу.

УФАС по Волгоградской области, обследуя места информационных стел, заявленных, в заявлении ФИО1 не учел, что на данных адресах расположено несколько информационных стел с разными кадастровыми номерами.

Так, согласно предупреждению на ул. Мира, 75 «необходимо демонтировать указанные информационные стелы». Однако по тексту всего предупреждения не ясно, какие указанные информационные стелы необходимо демонтировать, а только указаны улицы г. Волжского с привязкой к номерам домов на которых якобы находятся данные стелы. Не указано в предупреждении и количество подлежащих демонтажу стел.

Суд находит обоснованными доводы администрации о том, что антимонопольный орган при проведении проверки обращения гражданина в нарушение ст. 25.3 ФЗ «О защите конкуренции» не принял мер к привлечению к проведению проверки администрации, акты мониторинга составлены в отсутствие заявителя, МАУ, понятых.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и третьих лиц суд находит обоснованными. Ссылка УФАС на судебную практику является несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой.

Доводы УФАС о правомерности оспариваемого предписания не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.10.2018 №03-11/6730 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.