Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт-Строй» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области; ООО «Юг-ойл-пласт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ООО «Юг-Пласт-Строй» - второй учредитель Общества ФИО3 по доверенности от 05.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2014,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2015 №34907/15/08,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт-Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 14.09.2015 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №35469/15/34039-ИП от 22.06.2015.

Представитель службы судебных приставов и второй учредитель общества «Юг-Пласт-Строй» возражали против удовлетворения требований заявителя.

Из представленных документов усматривается, что на основании исполнительного листа №ФС000788227 от 07.04.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-278/2015, постановлением от 22.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «Юг-Пласт-Строй» возбуждено исполнительное производство №35469/15/34039-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 348 208, 54 руб. в пользу взыскателя ООО ««Юг-ойл-пласт».

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, о чем составлен акт от 23.06.2015 о наложении ареста на имущество, в частности, на здание гуммированной мастерской назначение производственное, общая площадь 1221,7 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: <...>, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 23.06.2015, подана заявка от 22.07.2015 на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 14.09.2015 по исполнительному производству №35469/15/34039-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» №99-15 от 25.08.2015 принял результаты оценки арестованного имущества (здание гуммированной мастерской назначение производственное, общая площадь 1221,7 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: <...>).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 14.09.2015 по исполнительному производству №35469/15/34039-ИП, учредитель общества «Юг-Пласт-Строй» ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учредитель общества «Юг-Пласт-Строй» ФИО1 оспаривает постановление от 14.09.2015 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №35469/15/34039-ИП, которым принят отчет ООО «Омега Плюс» №99-15 от 25.08.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 14.09.2015.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Из положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества №99-15 от 25.08.2015 получен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №35469/15/34039-ИП с соблюдением процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве. Стоимость объекта оценки учредителем общества «Юг-Пласт-Строй» ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.

У судебного пристава исполнителя не было оснований для непринятия отчета оценщика №99-15 от 25.08.2015.

Учитывая изложенное, суд считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2015 по исполнительному производству №35469/15/34039-ИП законным, а требования заявителя необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт-Строй» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 14.09.2015 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 35469/15/34039-ИП от 22.06.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская