Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участи в заседании представителей

от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018г. №13/к-21, ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 № 13/к-238, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. №13/к-25.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 01.01.18, ФИО5 по доверенности от 09.01.18, ФИО6 по доверенности от 01.02.2018г., ФИО7 по доверенности от 15.01.2018г., ФИО8 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО9 – начальник, приказ №ММВ-10-4/688@.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО10 по доверенности от 19.01.18г.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2017 года № 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 руб., соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль в общей сумме 1 161 020 569 руб., в том числе за 2013 года в размере 5 191 343 руб., за 2014 год в размере 1 155 829 226 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.06.2017 № 13-16/68 и вынесено решение № 13-16/209 от 09.08.2017 о привлечении АО «ВМК «КО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 66 893 302 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку в сумме 335 283 152 руб., начислены пени в
сумме 60 633 744,57 руб. предложено уменьшить убытки, исчисленные АО «ВМК «КО» по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, в размере 1 161 020 569 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Волгоградской области № 1348 от 21.11.2017 требования общества удовлетворены частично по начислениям в отношении двух контрагентов ООО «Ахтуба – Строй Гарант» и ООО Специализированное Управление-94, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, от 25.11.2009 № 281-ФЗ) к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ) к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

Как следует из материалов налоговой проверки ЗАО ВМК «Красный Октябрь» оформлено с ОАО «Альфа-Банк» кредитное соглашение № 017Z4L от 09.12.2013 по условиям п. 1.1, которого выделяемые денежные средства имеют целевой характер - погашение задолженности перед кредитором по дополнительному соглашению №00YR4T001 от 29.11.2012 к Соглашению № 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключенному с ЗАО ТД ВМЗ Красный Октябрь.

Стороны в п.1.1 Соглашения согласовали, что кредитор обязуется на условиях, оговоренных соглашением, представить заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 724 154 ЕВРО (что на дату взятия кредита эквивалентно 2 352 000 000 руб.), а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В рамках Соглашения подписано Дополнительное соглашение № 017Z4Т001 от 09.12.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 724 154 ЕВРО. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 5% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами, дата погашения последней части кредита 09.12.2016.

Денежные средства в размере 55 724 153 ЕВРО 09.12.2013 перечислены на расчетный счет ЗАО «ВМК Красный Октябрь» и в этот же день с соответствующим назначением платежа переведены на счет Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа Банк» в счет погашения основного долга за ЗАО Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь».

Наряду с этим, факт взятия кредита налогоплательщиком в целях погашение задолженности перед кредитором по дополнительному соглашению № 00YR4T001 от 29.11.2012 к Соглашению № 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключенному с ЗАО ТД ВМЗ Красный Октябрь подтверждается ответом общество от 02.03.2017 № 25/16 на требование налогового органа от 15.02.2017 № 13-16/24769.

Инспекцией сделан вывод о том, что ни целевое назначение полученного кредита, ни его фактическое использование (погашение займа, выданного в 2012 году другому лицу - ЗАО ТД ВМЗ Красный Октябрь), не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ для учета данных затрат в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Также в рамках проверки налоговым органом установлено, что в составе внереализационных расходов необоснованно отражены суммы курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам с Red October International SA (с 2013 года по настоящее время 100% акций ЗАО «ВМК «КО» принадлежат швейцарской компании «Red October International SA»).

09.06.2014 между АО ВМК Красный Октябрь (заемщик) и RED OCTOBER International SA, Швейцария (займодавец) заключен договор № 12-1 о предоставлении займа в сумме 56 000 000 ЕВРО (на дату заключения договора эквивалентно 2 649 920 000 рублей).

Денежные средства АО ВМК Красный Октябрь привлекались для погашения долга по кредитному соглашению № 017Z4L от 09.12.2013 с ОАО «Альфа-Банк» на погашение долговых обязательств ЗАО Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» перед ОАО «Альфа Банк».

По договору № 12-1 от 09.06.2014 график перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика идентичен графику погашения задолженности по кредитному соглашению № 017Z4L от 09.12.2013 с ОАО «Альфа-Банк», указанному в дополнительном соглашении № 017Z4Т001 от 09.12.2013.

Президентом Red October International SA являлся ФИО11, который являлся генеральным директором АО ВМК Красный Октябрь (13.12.2013-08.12.2014) и директором по стратегическому развитию в ЗАО ТД ВМЗ Красный Октябрь (декабрь 2013).

По мнению инспекции, для погашения задолженности перед ОАО «Альфа Банк» обществом использовались денежные средства «материнской» компании – владельца акций, а проценты и курсовые разницы по привлеченному займу для погашения кредита учитываются налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, однако, оснований для извлечения доходов от данной сделки (получение товаров, работ, услуг) проверкой также не установлено.

Орган контроля ссылается на то, что вышеизложенные факты, а также исходя из оценки совокупности обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к деятельности АО «ВМК Красный Октябрь» и ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», в действиях организаций прослеживаются признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников описанной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

В заявленных требованиях АО «ВМК «КО» считает необоснованными доначисления по процентам и курсовым разницам по долговым обязательствам перед ОАО «Альфа-Банк» и RED OCTOBER International SA, Швейцария, поскольку, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективного использования капитала, в том числе заемного. А выводы налогового органа, по его мнению, не соответствуют содержанию документов, полученных в ходе проверки, а также нормам налогового законодательства.

По мнению общества, указание в оспариваемом решении на отсутствие кредиторской задолженности у общества перед ЗАО «ТД ВМЗ Красный октябрь» не имеет документального подтверждения. Более того, именно в целях погашения данной задолженности общество использовало заемные средства для осуществления расчетов по обязательствам, возникшим в рамках осуществления основного вида деятельности общества – производство металлопродукции. Следовательно, расходы, понесенные обществом в связи с привлечением заемных средств были произведены для осуществления деятельности направленной, на получение дохода.

Также налогоплательщик ссылается на показания должностного лица АО «ВМК Красный Октябрь» (в проверяемом периоде занимала должность главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика) ФИО12 (протокол допроса № 4566 от 10.04.2017), из которых следует, что причины взятия кредита в ОАО «Альфа Банк» обусловлены необходимостью пополнения оборотных средств и приобретения необходимого сырья, материалов, полуфабрикатов для ведения основной деятельности у ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь».

Вышеприведённые доводы заявителя не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции соглашается с инспекцией, что цель предоставления ОАО «Альфа-Банк» (кредитор по соглашению) кредита ЗАО ВМК «Красный октябрь» (заемщик по соглашению) изложена в пункте 1.1 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 №№ 017Z4L, а именно погашение задолженности перед кредитором (ОАО «Альфа-Банк») по дополнительному соглашению от 29.11.2012 №00YR4Т001 от 29.11.2012 к Соглашению №00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключённому с ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь».

Данное обстоятельство также подтверждается ответом налогоплательщика на требование налогового органа, движением денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, с которого в этот же день с соответствующим назначением платежа переведены в счет погашения основного долга за ЗАО Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь».

Показания главного бухгалтера ФИО12 не согласуются со сведениями и документами, полученными от налогоплательщика в ходе проверки.

Заявитель документально не подтвердил, что целью заключения спорного соглашения явилось погашение кредиторской задолженности, поскольку указание на такую цель отсутствует в кредитном соглашении, пояснениях налогоплательщика, представленных в ходе проверки, в показаниях главного бухгалтера ФИО12

Кроме того, факт наличия кредиторской задолженности на 01.12.2013 опровергается, как расчетами, проведенными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым кредиторская задолженность общества перед ЗАО «ТД Красный Октябрь» не превышала дебиторскую, так и анализом тех документов, которые представлены налогоплательщиком в суд, из которого следует, что возможная сумма превышения кредиторской задолженности над дебиторской в значительном размере меньше (930 661 138 руб., исходя из представленного расчета налогового органа и пояснений налогоплательщика) и не сопоставима с суммой привлеченных денежных средств (2 352 000 000 руб.).

Суд критически относится к представленному налогоплательщиком акту зачета взаимных требований от 31.12.2013 (с учетом изменений, внесенных письмом от 31.12.2013 №ТД-644), который, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт наличия кредиторской задолженности, в связи с тем, что данный документ представлен за рамками выездной налоговой проверки.

Кроме того, сам акт содержит ряд противоречий и несоответствий, которые не устранены обществом в ходе судебного разбирательства.

Так, акты выполненных работ за услуги по приобретению авиабилетов (VIP-услуг), транспортные услуги, гостиничные услуги, оказанные ЗАО «ТД Красный Октябрь» в адрес заявителя не могли быть оказаны, так как согласно позиции представителей налогоплательщика, ЗАО «ТД «ВМЗ КО» являлось единственным поставщиком материалов для производства. В результате проведенного налоговым органом анализа карточки счета 60, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, не установлено отражение оказанных ЗАО «ТД «ВМЗ КО» транспортных услуг, услуг по приобретению авиабилетов.

В пунктах 1.5, 1.7, 1.8, 1.9. 1.10, 1.11 акта содержится информация о сделках, в которых проверяемый налогоплательщик не может быть должником (договоры аренды помещений). Кроме того, договоры и документы, подтверждающие реальность данных услуг налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции считает, что представленный акт зачета не отражает достоверной финансовой ситуации, сложившейся между обществом и ЗАО «ТД «ВМЗ КО» на 31.12.2013 и не подтверждается представленными налогоплательщиком документами, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы органа контроля относительно подконтрольности, согласованности действий участников сделки не оспорены обществом.

Спорное соглашение от 09.12.2013 подписано со стороны ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» генеральным директором ФИО11, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013 со стороны заявителя подписан генеральным директором ФИО11; письмо от ЗАО «ТД Красный Октябрь» от 31.12.2013 в адрес заявителя, которым ЗАО «ТД Красный Октябрь» в одностороннем порядке вносит изменения в части размера погашаемого обязательства, подписано ФИО11, как директора по стратегическому развитию ЗАО «ТД Красный Октябрь».

Документы, представленные обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не подтверждают довод налогоплательщика о необходимости в привлечении заемных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственных расчетов с ЗАО «ТД «ВМЗ Красный октябрь».

Довод заявителя о том, что инспекцией не предъявлены претензии к документам, подтверждающим наличие у общества основной суммы кредиторской задолженности перед ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» по договору от 26.08.2013 № 294/2013/ТД, суд находит несостоятельным.

Инспекция ссылается на то, что АО «ВМК «КО» в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» представлены не в полном объеме, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Ссылки заявителя на то, что именно благодаря привлечению кредитных и заемных средств произошло резкое увеличение основных средств, производственных активов и в том числе кратно увеличились платежи в бюджет в 2014-2015 годах по сравнению с 2013 годом не подтверждены бесспорными доказательствами.

АО «ВМК «КО» фактически не осуществляло финансово-экономическую деятельность до 3 квартала 2013 года, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчётности, движением денежных средств по расчётным счетам. Взаимные договоры о поставки металлопродукции с ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» № 294/2013 и 295/2013 заключены 26.08.2013 и 02.09.2013, непосредственное их исполнение осуществлялось начиная с 4 квартала 2013 года.

Представленный сравнительный анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетностей в 2013-2014 годах не может являться доказательством обоснованности заключения кредитного соглашения от 09.12.2013, поскольку взаимные обязательства позволяли налогоплательщику осуществлять взаиморасчеты и приобретать сырье без дополнительных расходов по кредитному соглашению.

При этом ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» спорные заемные денежные средства не использовало в производственной деятельности, направленной на извлечение дохода.

По эпизоду о необоснованном включении во внереализационные расходы курсовых разниц по долговому обязательству перед иностранной организацией BOONVISION LIMITED суд первой инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекция ссылается на то, что в результате анализа первичной документации, представленной АО «ВМК «КО» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено включение в состав внереализационных расходов суммы курсовых разниц в размере 229 940 930,06 руб. по взаимоотношениям с BOONVISION LIMITED в части перечисления денежные средства в размере 9 460 000 евро по договору уступки прав (требований) от 24.02.2014 № КО 2 между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург Ресурс»; договора 29.01.2015 об уступке прав требования № 28/2015 ВКО между ЗАО «Север» и ЗАО «ВМК «Красный октябрь»; соглашения об уступке прав требования 20.02.2015 № 29/С между ЗАО «Север» и BOONVISION LIMITED.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12-4794/2016 указанные договоры признаны ничтожными по следующим основаниям.

Как указал суд в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о взыскании задолженности в рамках данного дела, истец основывает свои требования на следующих сделках: договоре уступки прав (требований) от 24.02.2014 № КО 2 между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург Ресурс»; договоре 29.01.2015 об уступке прав требования № 28/2015 ВКО между ЗАО «Север» и ЗАО «ВМК «Красный октябрь»; соглашении об уступке прав требования 20.02.2015 № 29/С между ЗАО «Север» и BOONVISION LIMITED. Вместе с тем, ни по одной из указанных взаимосвязанных сделок доказательства оплаты цессионариями приобретаемых у цедента прав требования суду не представлены. Арбитражный суд считает, что указанные договоры являются ничтожными по следующим основаниям.

По договору уступки прав (требований) от 24.02.2014 № КО 2 между ЗАО «Север» (цедент) и ЗАО «Металлург Ресурс» (цессионарий) уступаемое требование в размере 5 017 165 513, 18 рублей в момент уступки не существовало, при этом данное требование не является будущим требованием. Оплата стоимости уступленного права от ЗАО «Металлург Ресурс» в пользу ЗАО «Север» не поступила. Учитывая определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу № А76-6423/2014, имеются признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Металлург Ресурс», в том числе, в результате заключения договора уступки с ЗАО «Север» от 24.02.2014 № КО2. По договору об уступке прав требования от 29.01.2015 № 28/2015 ВКО между ЗАО «Север» и ЗАО «ВМК «Красный октябрь», в соответствии с которым ЗАО «Север» уступило ЗАО «ВМК «Красный октябрь» право требования к ЗАО «Металлург Ресурс» на сумму 2 323 162 712, 61 рублей по цене 2 323 162 712, 61 рублей, уступаемое требование также в момент уступки не существовало, поскольку договор уступки прав (требований) от 24.02.2014 № КО 2 ничтожен. Действительная стоимость уступленного права к ЗАО «Металлург Ресурс», которое на момент заключения указанного договора цессии было признано банкротом, не эквивалентна принятому на себя ЗАО «ВМК «Красный октябрь» обязательству по оплате 2 323 162 712, 61 рублей. До настоящего времени ответчик не получил от должника ЗАО «Металлург Ресурс» оплату 2 323 162 712, 61 рублей. По соглашению об уступке прав требования 20.02.2015 № 29/С между ЗАО «Север» и BOONVISION LIMITED по вышеуказанным основаниям также уступлено не существующее право требования. Доказательства оплаты данного договора BOONVISION LIMITED суду не представлены.

В пункте 1 представленного для утверждения арбитражным судом мирового соглашения стороны указали, что право требования ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Газпромбанк» к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по кредитным договорам в размере 5 017 165 513,18 руб. передано ЗАО «Север», что подтверждается материалами судебного дела № А12-8206/2009, тогда как данное положение мирового соглашения в части размера задолженности не соответствует судебным актам в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № А12-8206/2009.

На основании изложенного, учитывая, что представленное сторонами мировое соглашения от 18.05.2016 основано на ничтожных сделках и не соответствует закону, в удовлетворении требования об утверждении арбитражным судом указанного мирового соглашения отказано.

Таким образом, с учетом того, что спорные сделки признаны ничтожными, включение во внереализационные расходы сумм курсовых разниц по долговому обязательству перед BOONVISION LIMITED, инспекция признала необоснованной.

В представленных в заявлении доводах общество настаивает на необоснованности вывода инспекции ссылаясь на то, что признание тех или иных сделок недействительными не может повлечь возникновения у общества обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности, позиция инспекции искажает реальность фактов хозяйственной деятельности общества.

По мнению АО «ВМК «КО», признание арбитражным судом недействительными ряда сделок в рамках рассмотрения дела №А12-4794/2016 не влечет применения последствий ничтожности сделок, обязанность по отражению которых в учете организации возникает только в случае фактического применения таких последствий (реституции) на дату совершения соответствующих операций.

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках представленных обществом судебных актов, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 №А12-4794/2016 и выводы суда в данном судебном акте, не явились основанием для принятия заявления о пересмотре судебного акта, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.3 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, еще одним основанием не принятия заявления явился пропуск срока обращение за пересмотром судебного акта.

При этом выводы, отраженные в судебных актах №А46-6423/2014 никак не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

Ссылки налогоплательщика на судебные акты по делу№А46-6423/2014 не опровергают выводы инспекции по вышеуказанному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены документы (информация) от ГУ МВД России по Волгоградской области, из которой следует, что в период с 25.08.2015 по 21.09.2015 АО «ВМК «КО» в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 29.01.2015 № 28/2015 ВКО перечислило в адрес иностранной компании BOONVISION Limited денежные средства в размере 9 460 000 евро, которые названной иностранной компанией перечислены в качестве займа в адрес ФИО11 (являлся генеральным директором общества в период с 13.12.2013 по 08.12.2014, а также является генеральным директором иностранной компании RED OCTOBER International SA (Швейцария), владеющей 100 процентами голосующих акций Общества).

Арбитражный суд соглашается с доводами инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год на суммы курсовых разниц по взаимоотношениям с иностранной компанией BOONVISION Limited, поскольку сделки по уступке прав требований, в результате осуществления которых у заявителя возникло обязательство перед названной иностранной компанией, судом признаны ничтожными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2017 года № 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 руб., соответствующих пени, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль в общей сумме 1 161 020 569 руб., в том числе за 2013 года в размере 5 191 343 руб., за 2014 год в размере 1 155 829 226 руб., удовлетворению не подлежат.

Заявляя о признании недействительным решения инспекции, налогоплательщик просит также учесть арбитражный суд обстоятельства, смягчающие ответственность. В обоснование налогоплательщик ссылается на то, что общество является добросовестным налогоплательщиком и ранее не привлекалось к налоговой ответственности, общество своевременно уплачивает налоги, у общества имеются обязательства перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, осуществление особо значимого вида деятельности.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность не реализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Суд отмечает, что исходя из приведенного заявителем перечня смягчающих по делу обстоятельств (общество осуществляет значительные налоговые отчисления в бюджет, осуществляет особо значимый вид деятельности) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежит снижению в два раза.

Снижая размер штрафных санкций до 33 156 903 руб. 50 коп., суд учитывает в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства – общество осуществляет значительные налоговые отчисления в бюджет, общество осуществляет особо значимый вид деятельности. Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Ссылки заявителя на добросовестность налогоплательщика и не привлечение общества ранее к налоговой ответственности отклоняются судом к качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах является нормой поведения.

Исходя из изложенного суд считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 09.08.2017 года №13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 33 156 903 руб. 50 коп., подлежит признанию недействительным.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в полном объеме судом не усмотрено.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №326 от 26.09.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению №326 от 26.09.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела арбитражный судом первой инстанции на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Арбитражный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которых, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Учитывая, что отдельные доводы общества в части не принятия расходов налогоплательщика, а также сами первичные документы приведены и представлены только в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» удовлетворить частично. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 09.08.2017 года №13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 33 156 903 руб. 50 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

В оставшейся части в удовлетворении заявления акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» отказать.

Выдать акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник