Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры о привлечении закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение,

от ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» – представитель ФИО3, доверенность №1/163 от 18.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» (далее – ЗАО «ОЦВ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности заявитель ссылается на установление факта осуществления обществом деятельности, связанной с сохранением объектов культурного наследия, выразившейся в проведении работ по установке пожарной сигнализации на пригородном вокзале «Тихорецкий вокзал (ж.д. станция Волгоград-II) без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель общества, согласно представленному отзыву и позиции, занятой в ходе судебного заседания, против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения ввиду не извещенности о том, что указанный выше вокзал является объектом культурного наследия.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранении объектов культурного наследия в пригородном вокзале ст.Волгоград-II Волгоградского участка производства Приволжской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств ОАО «Российский железные дороги», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт нарушения требований части 6 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившийся в осуществлении обществом работ по установке пожарной сигнализации в здании пригородного вокзала «Тихорецкий вокзал (ж.д. станция Волгоград-II) при отсутствии лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения от 21.08.2015, договором №ОЦВ-150220/ЦА/ДКСС-ПР/М-15 от 20.02.2015, дополнительным соглашением №ПБЦБ-15148/Прив/399-М-15 от 18.06.2015, актом выполненных работ от 21.08.2015., письмом Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2015.

В связи с чем, прокуратурой 21.09.2015 в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 21, 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) в компетенцию органов прокуратуры входит надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (прокурорский надзор).

Прокурор, при осуществлении возложенных на него, функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения вышеуказанных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом нормы Закона №2202-1 не содержат указания на необходимость уведомления прокурором проверяемых организаций заблаговременно до даты проверки, а также указаний о необходимости оформления каких-либо распорядительных документов для проведения проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мероприятия по контролю проведены прокуратурой, а постановление от 21.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в рамках предоставленных Законом №2202-1 полномочий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 349 от 19.04.2012 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к указанному постановлению.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержит такие виды работ как приспособление инженерных систем и оборудования и приспособление систем электрообеспечения.

При этом, статьей 40 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено понятие сохранения объекта культурного наследия как мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 42 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии со статьей 43, 44 указанного закона реставрация памятника или ансамбля представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия, а приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в соответствии с положениями Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по ремонту, реставрации и приспособлению в том числе инженерных систем, оборудования, электрообеспечения, пожарной безопасности, непосредственно связанных с объектом культурного наследия (памятниками истории и культуры), подлежит лицензированию.

Как установлено материалами дела, общество 20.02.2015 заключило договор с ОАО «Российский железные дороги»№ОЦВ-150220/ЦА/ДКСС-ПР/М-15 о проведении работ по проектированию систем пожарной автоматики и выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по оснащению системами пожарной автоматики объектов защиты ОАО «Российский железные дороги» в 2015-217 годах. Согласно дополнительному соглашению №ПБЦБ-15148/Прив/399-М-15 от 18.06.2015 общество приняло на себя обязательство в рамках указанного договора провести соответствующие работы на объекте «Оборудование вокзала Волгоград-2 пожарной сигнализацией» на приволжской железной дороге.

О статусе объекта культурного наследия регионального значения здания Тихорецкого вокзала (ж.д. кон. XIX в. станция Волгоград-II), расположенного по адресу: <...> границах станций, как следует из материалов дела, свидетельствует постановление Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», опубликованное в газете «Волгоградская правда» 08.07.2009 от №122, являющейся официальным периодическим изданием в соответствии со статьей 32 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 №736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах».

Между тем соответствующая лицензия на право проведения работ на объектах культурного наследия, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается самим обществом, у ЗАО «ОЦВ», отсутствует. Между тем, материалами дела подтверждается, что работы по установке пожарноохранной сигнализации частично завершены 21.08.2015 (акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу).

Довод общества о том, что у него отсутствовала информация о статусе здания по адресу <...>, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется в виду следующего. Правовой статус объекта культурного наследия определяется не внешними признаками, а вынесенными в отношении него правовыми актами, изданными в установленном порядке. Указанный объект принят под государственную охрану законодательным органом – Волгоградской областной Думой, правовые акты которой обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. При этом, государственной охране подлежат все объекты культурного наследия, независимо от того, в чьей собственности или пользовании они находятся.

Выполнение работ без лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ЗАО «ОЦВ» правонарушения материалами дела, квалификации деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ЗАО «ОЦВ» правонарушение не является длящимся, поскольку административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. В данном случае обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия обществом должна быть исполнена до начала производства указанных работ в июне 2015, то есть до даты заключения дополнительного соглашения №ПБЦБ-15148/Прив/399-М-15 от 18.06.2015. Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 18.09.2015.

Материалы проверки с заявлением административного органа о привлечении к административной ответственности общества поступили в арбитражный суд 23.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области.

Следовательно, трехмесячный срок для привлечения к ответственности общества, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления арбитражным судом истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что в случае пропуска сроков привлечения к административной ответственности, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований прокуратуры о привлеченииЗАО «ОЦВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд Е.Б. Смагоринская