Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

ФИО4 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, налогоплательщик, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (ответчик, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 г. № 4059 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

По результатам данной проверки налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст.346.29 НК РФ в результате занижения физического показателя по ЕНВД «площадь торгового зала» при осуществлении предпринимательской деятельности по следующим адресам: <...>; <...>.

Данный вывод налогового органа суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

В силу главы 26.3 НК РФ и Закона Волгоградской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе и в отношении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу ст.346 27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды рассматриваемых помещений, видно, что в них отражена общая площадь, сдаваемая предпринимателю в аренду, а также отражено какая часть этой площади относится к торговой площади под розничную торговлю, а какая предназначена под прием, хранение и подготовку товаров к продаже.

Налогоплательщик производил исчисление ЕНВД исходя из данных отраженных в правоустанавливающих документах, то есть в данном случае из рассматриваемых договоров аренды.

При этом, заявитель указывает о том, что на арендуемую часть площади, предназначенную для хранения товара, свободный доступ покупателей был ограничен, поскольку там размещались лишь выставочные образцы.

Налоговый орган утверждает о том, что для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовались площади торгового зала в большем размере, чем это отражено в договорах аренды.

При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы осмотра от 27.08.2008 г. №12-24/44 и №12-24/45, а также на показания свидетелей, которые были допрошены при проведении выездной проверки.

Суд считает необходимым указать, что указанные протоколы осмотра содержат информацию о том, что доступ к выставочной мебели был ограничен и на каждой единице выставленной мебели находится табличка «выставочный образец». В протоколах также указано, что ознакомление покупателя с товаром осуществлялось с помощью каталогов и информация о цене, производителе, размере и т.д. находилась у продавца на рабочем месте.

Таким образом, указанными протоколами осмотра помещений налоговый орган сам подтверждает факт неиспользования налогоплательщиком спорной площади в качестве торговой.

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, суд считает, что зафиксированные в них показания нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, поскольку они содержат противоречивые сведения и не соответствуют правоустанавливающим документам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Пояснения заявителя, данные им в ходе проведения проверки, также нельзя расценивать в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании истец указал, что был введен в заблуждение и давал показания инспектору, руководствуясь лишь доводами налогового органа.

При этом, указанные показания не были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 22.12.2008 г. № 4059 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ И.И.Епифанов